۱۱/۰۱/۱۳۸۵

دوستی خاله‌خرسه!


در حکایتی عامیانه، سخن از دوستی خرس و آدمیزاد آمده. و هر چند در این ماجرا، خرس را «خاله‌خرسه» می‌خوانند، «خاله‌خانم»، خرس‌مسلکی خود را به منتهی‌علیه ممکن به منصة ظهور می‌رساند، و نهایت امر در اینراه، آدمیزاده‌ای را که به دوستی با او دلبسته بود، به کشتن می‌دهد. چرا که خرس، کمر همت به پراندن مگسی می‌بندد که خواب دوست را «مغشوش» کرده بود. برای مبارزه با این «مگس» مزاحم، «خاله خرسة» ما از بهترین برخورد استراتژیک ممکن استفاده کرد، یک سنگ وزین و چند ده‌کیلوئی را محکم زد روی مگس، فقط از قضای روزگار مگس در این لحظة بخصوص، درست روی دماغ همان آدمیزاد نشسته بود! بقیة ماجرا هم دیگر ارزش بازگوئی ندارد، قصه‌ای است که هر راوی قصد بهره‌برداری «اخلاقی» از محتوای آن خواهد کرد. ولی چرا در این وبلاگ یادی از «خاله‌خرسه» می‌کنیم؟

امروز در مورد شرایط سیاسی منطقه ـ خصوصاً آنچه مربوط به کشورمان، ایران می‌شود ـ چند مقاله از فعالان سیاسی خارج از کشور خواندم. ولی نهایت امر، در آخر کار، زمانی که مقاله‌ها به انتها می‌رسید، تنها چیزی که در برابر دیدگان متحیرم ظاهر می‌شد، سایة همان «خاله‌خرسه» بود. در اینجا قصد عنوان کردن نام نویسندگان مقالات را ندارم. شاید بهتر باشد، همانطور که فرانسوی‌ها می‌گویند، برخورد سیاسی را «اصولی» نگاه کنیم، و نه شخصی! حملات به اشخاص، اگر در برخورد با «فاشیسم» مذهبی در ایران بتواند کارساز باشد، چرا که «شخصیت‌پرستی» یکی از اصول «فاشیسم» است، در برخورد با فعالان خارج از کشور شاید بهتر باشد که اینکار را «باب» نکنیم.

ولی اصل مطلب را نمی‌توان نادیده گرفت. آیندة ما ایرانیان، بر خلاف آنچه برخی تصور می‌کنند، در گرو همین لحظات کوتاه تفکر و تعمق است، همین لحظاتی که در حال حاضر در حال سپری شدن‌اند. نمی‌باید در برخورد با مسائل سیاسی کشور، به نظریات عمیق و پیچ‌درپیچ فلسفی، عقیدتی و ... متوسل شد، یک استدلال کوچک، اساسی و شاید بسیار سطحی می‌تواند چنان ژرفائی در خود پنهان دارد، که صدها «فلسفه بافی» از آن غافل بماند. برای آنان که جوان‌تراند، شاید این سخنان تعجب‌آور باشد، ولی اگر در روزهائی که به بلوای 22 بهمن انجامید، این نوع برخورد «ساده»، صریح و روشن با مسائل اساسی کشور در زندگی مردم ایران «باب» می‌بود، شاید به چنین بحرانی دچار نمی‌شدیم.

امروز، در خارج از مرزهای ایران، چند طیف سیاسی فعال هستند، طیف‌هائی که تماماً ـ از چپ‌افراطی تا راست ـ به سرمایه‌داری غربی وابسته‌اند. و این وابستگی را در بطن مقالات و برخوردهای سیاسی اینان با مسائل کشور می‌توان به صراحت دریافت. اینکه کشور ایران، به دلیل سوء سیاست‌های گروه‌ حاکم ـ راست مذهبی و افراطی‌ای که پس از 22 بهمن قدرت را به دست گرفت، در یک‌گامی جنگ قرار دارد، سخن گزافه‌ای نیست. ولی تحلیل این «جنگ‌احتمالی» و «عواقب» و نتایج آن، زمانی که راه به «گزافه» می‌برد، مسلماً‌ منافعی را در پناه خود ایمن می‌‌دارد. اگر روزی که روح‌الله خمینی عربده می‌کشید، «شاه باید برود!» کسی از او می‌پرسید، «شما برنامه‌اتان برای این مملکت چیست؟» و در بحثی روشنگرانه مسائل را میان طیف‌های مختلف سیاسی کشور و گروهی که قصد «جهاد جهانی» داشتند، مطرح می‌کرد، شاید امروز در این نقطه نمی‌ایستادیم. ولی همانطور که شاهد بودیم، نقش اساسی بسیاری از گروه‌های سیاسی، که امروز هم هنوز «فعال» باقی مانده‌اند، آنروزها در این خلاصه می‌شد که بر «محوریت» نظریات یک دیوانة قدرت و یک مجنون خرافاتی دامن زنند. روزگاری در همین خیابان‌های تهران، حتی پیش از به قدرت رسیدن دستاربندان شیاد، به دلیل جوی که این گروه‌ها ایجاد کرده‌ بودند، کسی «اجازه» نداشت مواضع «امام» خمینی را به زیر سئوال برد. «تقدسی» که این فریب استعماری در اطراف یک دیوانه به راه انداخت، کار را به جائی کشاند که همین فرد، خون میلیون‌ها ایرانی را اینچنین در شیشه کرد، و هنوز هم به نام او، و به نام به اصطلاح «جمهوری» او، شیادانی دیگر همچنان خون ایرانیان را همه روزه به شیشه می‌کنند. تمامی «تقدس» مضحکی که بر محور «بیانات» این فرد شکل گرفته بود، بر چند پایة استدلالی بسیار ابتدائی قرار داشت:
ـ شاه دست‌نشاندة آمریکاست،
ـ امام مخالف شاه است،
ـ اکثریت ملت ایران مسلمانند،
ـ و ...
در اینکه این مطالب بازتاب «واقعیات» بود، شکی نمی‌توان داشت. حکومت پهلوی از روز نخست به دست استعمار در ایران پایه‌ریزی شد، و روابط «حسنه» میان آمریکا و دولت ایران «شعبده‌» نبود. و در اینکه میان رو‌ح‌الله خمینی و شاه هم «شکرآ‌ب» شده بود شکی در میان نبود؛ اکثریت ملت ایران هم مسلمان‌اند، این نیز امری است کاملاً «مسلم»، ولی این گروه «استدلال‌ها» چگونه می‌تواند به این نتیجه‌گیری مستقیم برسد که، آنچه در ایران، در عمل رخ داد قابل توجیه باشد؟

بعضی اوقات توده‌های مردم حتی ساده‌تر از طفلان 4 یا 5 ساله، با آب‌نباتی قرمز و نارنجی «فریفته» می‌شوند. ریشة این «فریفتگی» را در کدام زاویة زندگی اجتماعی می‌باید جست؟ این «فریفتگی» مسلماً ریشة اصلی‌اش در «پیش‌داوری‌ها» است؛ در اعتقادات کورکورانه، تعصبات، و نوعی برخورد گزینشی با مسائل و جریانات کشور! به ایرانی هیچگاه امکان بررسی اوضاع داخلی کشور را نداده‌اند؛ جوان ایرانی فقط می‌باید فریاد بزند! «تأئید» کند و یا «تکذیب» کند! در استدلالی که استعمار بر جامعه حاکم کرده، بررسی مسائل اجتماعی از آن ملت نیست! ملت می‌باید «معتقد» باشد، روزی به عظمت رضامیرپنج، روزی به آزادیخواهی مصدق، روزی به دیکتاتوری محمدرضا پهلوی، و روز دیگری به حقانیت امام!

بررسی اوضاع داخلی و مسائل پیچ‌درپیچ یک ملت، زمانی که راه به «اعتقاد» می‌گشاید، باید دانست که ملت به بیراهه می‌رود. و ملتی که به بیراهه رفت، هزینة سنگین آنرا خواهد پرداخت. اشتباه نکنیم، این «فریب» را بسیاری از ملت‌های جهان طی تاریخ خود تجربه کرده‌اند، و بسیاری از آنان در حال حاضر این تجربه را زندگی می‌کنند. همین جوانان آمریکائی که دولت جرج بوش، آنان را در لباس نظامی، چون زباله در عراق همه روزه تخلیه می‌کند، در بطن همین «اعتقادات» زندگی می‌کنند. در غیر اینصورت هیچ انسان عاقلی حاضر نیست برای یک تفنگ، چند صد دلار حقوق ماهیانه، و عربده‌جوئی به پیشواز مرگ بشتابد. در نتیجه آنچه در حیات ملت‌ها از اهمیت برخوردار می‌شود، شناخت ابعاد همین «اعتقادات» است! در این بزنگاه است که می‌توان سرنوشت ملت‌ها را رقم زد!

یکی از مهم‌ترین زمینه‌های «اعتقادی» که استعمار سعی دارد به کمک و همیاری سیاست‌پیشگان «ایرانی‌نمای» خود در ذهن ما ایرانیان حک کند، «ضدیت» فرضی حکومت اسلامی و آمریکا است. این خود یکی از مخرب‌ترین «اعتقاداتی» است که امروز، پس از 28 سال هنوز فرهیختگان دربار استعمار، چه در داخل و چه در خارج از کشور، بر «طبل» تبلیغاتی آن می‌کوبند. در مقالاتی که در بالا به آن‌ها اشاره کردم، علیرغم تعلق نویسندگان این مقالات به محافل مختلف، این «اصل» به طور کلی مورد تأئید قرار دارد! اینکه حکومت اسلامی به دلیل «مخالفت‌هایش» با آمریکا مملکت را به بحران انداخته، از قلم هیچیک از این «نویسندگان» نمی‌افتد. ولی، همانطور که در مورد بلوای 22 بهمن گفتیم، کسی از خود سئوال نمی‌کند که در این جهان پر آشوب، چگونه یک حکومت فکسنی می‌تواند بر شاهراه‌های نفتی جهان حاکم ‌شده، و سیاستگذاری منطقه‌ای در مخالفت با یک ابرقدرت نیز صورت دهد؟ این سئوال از همان قماش سئوالاتی است که ملت ایران می‌بایست از روح‌الله خمینی در روزهای پیش از 22 بهمن می‌پرسیدند، و اگر نپرسیدند، مسلماً دلیلی داشت. بهترین دلیل آنکه چنین سئوالاتی «مجاز» نیست!

بله، برخی سئوالات در جهان سیاست «مجاز» هستند، و برخی «غیرمجاز»؛ این است واقعیت زندگی سیاسی از چشم استعمارگران و استثمارگران! همانطور که شاهد بودیم، طالبان، که خود دست‌پروردگان استعمار بودند، بهترین بهانه را جهت حملة آمریکا به افغانستان فراهم آوردند، و صدام حسین، دیکتاتور خونریزی که 40 سال در رأس یک حکومت استعماری ملت عراق را به زنجیر کشیده بود، چنان کرد که ارتش جرج بوش امروز بر کوچه‌ها و خیابان‌های بغداد و بصره حکومت کند. آیا کسی در افغانستان و عراق از این حاکمیت‌های فاسد و پوسیده‌، که تنها آرمان واقعی‌شان لگدمال کردن حق و حقوق ملت‌ها بود، سئوال کرد که، «این ضدیت فرضی شما با آمریکا به معنای چیست؟» خیر! کسی نپرسید. نپرسیدند تا سرباز آمریکائی بتواند با تکیه بر همین «اعتقاد» احمقانه، و بر اساس «تبلیغات» همین بوق‌های کرکننده، روزی با سر نیزه بر در خانه‌اش بکوبد.

با شناختی که از تاریخ ایران دارم، امروز مطمئن هستم که ایرانیان اجازه نخواهند داد فاجعة افغانستان و عراق در کشورمان تکرار شود، و علیرغم خودفروختگی سیاست‌پیشگانی که، در داخل و خارج از کشور، قصد وارد کردن جامعة ایران به صورت‌بندی‌های استعماری را دارند، امید دارم که هوشیاری ملت ایران به این «تجربة هولناک» امکان حضور در تاریخ کشور را ندهد. با این وجود، ملت‌ایران امروز بیش از هر چیز نیازمند آن است که بطن «اعتقادات» خود را به زیر سئوال برد، عملی که موجودیت «حاکمیت‌های» استعماری، و سیاست‌های آنان را متزلزل خواهد کرد؛ این حاکمیت‌ها به حق از این عمل وحشت دارند، و در صورت بروز این تمایل قصد سرکوب‌اش را خواهند کرد. ولی این پرسش‌ها، می‌باید بطن «اعتقادات» ما ملت را پالایش دهد، تا با تکیه بر این نوسازی در «تفکر اجتماعی» بتوانیم «اعتقاداتی» را که در این 8 دهه حاکمیت استعماری بر کشور، پیوسته وسیله‌ای جهت پیشبرد سیاست‌های استعماری شده‌، به محکمة «عقل» اجتماعی و تاریخی خود بسپاریم. درهای این «محکمه» را، محکمه‌ای که در جائی از ذهن هر یک از ما ایرانیان حضور دارد، می‌باید هر چه زودتر به روی سئوالات اجتماعی، فرهنگی، سیاسی و اقتصادی جامعة خود بگشائیم، چرا که فردا شاید خیلی دیر باشد.





۱۰/۲۸/۱۳۸۵

امامزاده و «روغن‌چراغ ریخته»!



پس از پایان جنگ دوم جهانی، هاری ترومن، رئیس جمهور ایالات متحد از حزب دمکرات، قانونی تحت عنوان «قانون امنیت ملی» به تصویب مجالس قانونگذاری آمریکا رساند، این قانون پایه‌ای حقوقی در حاکمیت ایالات متحد بنیان گذارد که بعدها، در سال 1947 به گشایش مرکزی تحت عنوان «دفتر مرکزی اطلاعات» انجامید، این دفتر امروز در اذهان عمومی از نامی شناخته شده‌تر برخوردار است: «سازمان سیا!» بر خلاف آنچه در اذهان عمومی شایع شده، از روز نخست، وظیفة اساسی و عمدة این سازمان، جاسوسی و کسب اطلاعات نبود. این سازمان که در اوج «جنگ سرد» پایه‌ریزی شد و گسترش یافت، در واقع وظیفة دیگری، به همان اندازه با اهمیت بر عهده داشت: متمرکز کردن تمامی نظام‌های اطلاعاتی در کشورهای سرمایه‌داری و هدف‌قراردادن اتحاد شوروی به عنوان نخستین و اساسی‌ترین هدف امنیتی و اطلاعاتی در جهان غرب و در درون مرزهای کشورهای متحد غرب!

از نظر تاریخی چنین مرسوم شده که، سازمان‌هائی از این دست، معمولاً در ارتباط با نیروهای مسلح و سازمان‌های انتظامی قرار گیرند. و کارکنان آنان نیز در درجة نخست از میان افسران ارتش و نیروهای پلیس انتخاب شوند. ولی در مورد سازمان سیا، این پیشینه به هیچ عنوان صحت ندارد. چرا که پیش از پایه‌گذاری این سازمان، و طی سال‌های متمادی، تحت عنوان «آزادی‌های فردی» که در قانون اساسی آمریکا گویا «محترم» شمرده می‌شد، «امنیت سیاسی رژیم» حاکم بر کشور آمریکا را، در درون مرزها، نه سازمانی متمرکز، که گروه‌هائی پراکنده بر عهده گرفته بودند. در بطن این گروه‌ها، که تماماً تحت عنوان «آزادی بیان و عمل» دست به فعالیت‌هائی «فراقانونی» می‌زدند، انواع و اقسام استعدادهای عجیب و غریب مورد استفاده قرار می‌گرفت: استادان دانشگاه‌ها، هنرمندان، روزنامه‌نگاران، سیاست‌مداران و خصوصاً‌ اوباش شهرها و روستاها، طیف‌ وسیعی را تشکیل داده بودند که در گروه‌هائی متفاوت و حتی در چارچوب‌هائی متنافر و پراکنده، همگی بر محور یک ایدة اصلی که همان «امنیت رژیم» سرمایه‌داری حاکم می‌باید تعریف شود، متمرکز می‌شدند.

نمی‌باید فراموش کرد که در ایالات متحد، ایدة «حمایت امنیتی سازمان‌یافته از رژیم حاکم»، در واقع ریشه در بحران‌ سال‌های پیش از 1910 دارد. زمانی که جنبش‌های سوسیالیستی به تدریج اروپا را رها می‌کردند و جهت یافتن بستری مستعدتر برای رشد و نمو به جهان نوین ـ ینگه دنیا ـ روی می‌آوردند. در چنین شرایطی بود که همراه با آغاز اولین بحران‌های سیاسی در اروپا، که منجر به درگیری‌های جنگ جهانی اول شد، و خصوصاً در دورة حکومت ویلسون، بحران «امنیتی رژیم» آمریکا کاملاً علنی شد! چرا که جنبش‌های سوسیالیستی در اروپای مرکزی رو به رشد بودند، و گروه‌های ملهم از تبلیغات آنان، از طریق هزاران مهاجر اروپائی همه روزه ایده‌های نوین و انقلابی قارة کهن را با کشتی‌های مسافربری به بندرگاه‌های ایالات متحد «وارد» می‌کردند. بحران امنیتی رژیم، که پیش از این دوره بر محور تقابل با «اسپانیا»، «اسپانیائی‌ زبان‌های مکزیک»، و به صورت عمده «کاتولیک‌‌مسلک‌ها» و در قوالبی کاملاً داخلی شکل گرفته بود، و دولت‌های محلی، با بهره‌گیری از گروه‌های خشن، نژادپرست و فراقانونی، رژیم را از «مزاحمت‌» چنین مخالفانی آزاد می‌کردند، به یک‌باره ابعادی نوین یافت، هم از نظر «عقیدتی» و هم از نظر «راهبردی»! چوبداران محلی، مأموران پلیس‌ محلی، و یا اوباشی که تحت عنوان «گارد ملی» از سال‌ 1903 سازماندهی شده بودند، دیگر نمی‌توانستند با تکیه بر ابزارهای «سنتی» سرکوب با بحران جدید، که از ابعاد عقیدتی بسیار متفاوتی نیز برخوردار بود، مقابله کنند. بی‌دلیل نیست که در ایالات متحد، در سال 1908 شاهد پایه‌ریزی تشکیلاتی هستیم که بعدها بر آن نام «اف‌بی‌آی» گذاشتند.

با وجود تمامی نارسائی‌هائی که چنین نظام آشفته‌ای می‌توانست در بطن جامعة آمریکا به همراه آورد، بحران امنیتی رژیم سرمایه‌داری ایالات متحد، از جانب حاکمیت آمریکا، تا روزهای آغازین جنگ دوم، به غلط و تعمداً بحرانی «درونی» معرفی می‌شد. چرا که این کشور بر اساس یک «پیش‌فرض» کاملاً متحجرانه، خود را جزیره‌ای جدا از جهانیان می‌داند، و حتی امروز هم تمامی سعی خود را برای حفظ این «شرایط» به کار می‌برد. با دقت نظر در روند رشد «امنیت‌ پذیری رژیم» در حکومت آمریکا، ناظر بیطرف به صراحت در می‌یابد که این رژیم چگونه از مرحلة «محلی» به رشدی «شهری»، «منطقه‌ای»، سپس ایالتی، و نهایت امر «ملی» گام برداشت، و چگونه به دلیل مسئولیت‌هائی که پس از جنگ دوم جهانی این کشور در تقابل با کمونیسم بر عهده گرفت، نقش «امنیتی» این رژیم، به دلیل وابستگی تام و تمام ایالات متحد به نظام سرمایه‌داری، و در تقابل با سوسیالیسم روس، ابعادی «جهانی» یافت.

اگر مورخ یا محقق جهت بررسی تاریخچة سازمان‌های «امنیتی» در ایالات متحد ـ که سازمان سیا، اف‌بی‌آی، و ... نهایت امر بر مرده‌ریگ هم آنان استوار شده‌اند ـ نیازمند تحقیقی در باب «لباس‌شخصی‌ها» و گروه‌های چماقدار شهری و محلات است؛ بررسی در احوال ارتش ایالات متحد از حال و هوائی دیگر برخوردار می‌شود. ارتش ایالات متحد ـ تحت عنوان «تفنگداران دریائی» ـ از نخستین روزهای شکل‌گیری این کشور، و در سال 1775 تأسیس شد. و از نخستین روزهای تأسیس، این تشکیلات در چارچوبی کاملاً متخاصم، در مسیر پیشبرد راهبردهای کلان واشنگتن در منطقة کارائیب، اقیانوس آرام و حتی فلیپین گام بر می‌داشت، و آکادمی نظامی «وست‌پوینت»، در واقع در سال 1802، یعنی حتی یکصد سال پیش از پایه‌گذاری «گارد ملی» تأسیس شده بود! آنان که با زمینه‌های اجتماعی در جامعة آمریکا آشنائی دارند، بخوبی می‌دانند در مملکتی فاقد تاریخ و فرهنگ به معنای متعارف کلمه، برخورداری از «پیشینه» چه «مقام و ارزشی» می‌تواند داشته باشد. خصوصاً که اگر سازمان سیا، امروز تاریخچة خود را مدیون سازماندهی اوباش، یا همان به اصطلاح «لباس‌شخصی‌ها» است، افسران تفنگداران دریائی آمریکا، متعلق به متشخص‌ترین طبقات اجتماعی و تحصیلکردگان وست‌پوینت، یکی از معتبرترین دانشکده‌های جنگ جهان بودند.

این تفاوت عمده در «خاستگاه»، از اولین روزهای بنیانگذاری سازمان سیا، میان ارتش و این تشکیلات امنیتی به نوعی تقابل و ضدیت جان داد. بودجه‌های کلان، همواره نخست به دامان ارتش ریخته می‌شد و تقاضای بودجه از جانب سازمان سیا، «مورد تحقیقات وسیع‌تری» قرار می‌گرفت. توصیه‌های ارتش، همچون مورد جنگ‌های افغانستان و عراق که هنوز شعله‌های انسان‌سوزشان فروکش نکرده، بی‌چون و چرا پذیرفته می‌شد، در حالیکه نقطه‌نظرهای سازمان سیا، اغلب اوقات در بایگانی‌ها خاک می‌خورد. این «ضدیت» تا به امروز، همچنان باقی مانده، و مورخان متعددی از آن پرده برداشته‌اند، ‌که مهم‌ترین آنان مسلماً «گابریل کولکو» است. وی نه تنها در آثار به یاد ماندنی خود، که حتی در مقالاتی عمده این «ضدیت‌ها» را علناً بررسی کرده. البته بررسی‌های کولکو، این تقابل را، نه در مفاهیمی تاریخی، آنچنان که در بالا شاهد بودیم، که در چارچوبی صریح و «اداری» توضیح می‌دهد. در واقع، آخرین مقاله‌ای که در این باره به قلم کولکو به زبان فارسی ترجمه شده، و در اختیار فارسی‌زبانان قرار گرفته در آدرس اینترنتی «لوموند دیپلماتیک» تحت عنوان «از عراق تا ویتنام» (ماه آوریل 2006) هنوز در دسترس خوانندگان است.

حال پس از این مقدمه ـ که شاید بیش از حد به درازا کشید ـ به بررسی شرایط امروز منطقة خاورمیانه، و آسیای مرکزی می‌پردازیم. چندی است که شاهد حضور فردی به نام «رابرت مایکل گیتس» در رأس وزارت دفاع آمریکا هستیم. در بررسی حضور فردی چون گیتس در رأس وزارت دفاع، از آنچه در بالا آمد مسلماً بهره خواهیم گرفت، چرا که گیتس فارغ‌التحصیل «وست‌پوینت» نیست، کارمندی است فاقد هر گونه پیشینة نظامی. با دقت در گذشتة حرفه‌ای او مهم‌ترین نقش «سازماندهی» که می‌توان در زندگی‌نامة وی یافت، خارج از فرماندهی دستجات «جاسوسان» و «خبرچینان»، رهبری دسته‌های «پیشاهنگی» است! مشخصه‌های دیگری نیز وجود دارد: گیتس در دوران جنگ به وزارت دفاع می‌رود، جنگی که از هم اکنون آمریکا آنرا باخته! و مهم‌تر از همه، گیتس بر صندلی فردی تکیه می‌زند که «عزیزدردانة» امپریالیسم آمریکا است: رامسفلد! «شخصیتی» کاملاً شناخته شده در محافل «نظامی ‌ـ ‌مالی» ایالات متحد، فردی صاحب نفوذ، و بالاتر از همه، وزیر سابق دفاع در کابینة جرالد فورد! سابقة نظامیگری و وابستگی‌های رامسفلد به بنیادهای «مالی ـ نظامی» در پروندة خدماتی‌اش، تقریباً او را در مقام رابرت مک‌نامارا، یکی از سیاستگذاران کلیدی ایالات متحد قرار می‌دهد.

از نخستین روزهائی که گیتس پست وزارت دفاع را از رامسفلد تحویل می‌گیرد، پیوسته «ترجیع‌بند» بیانات‌اش یک جمله کوتاه است: «در عراق می‌مانیم!» ترجمان ناظر بی‌طرف، از این جمله نهایت امر چنین است: «دیگران کاری کرده بودند که قرار بود از عراق برویم!» این اولین بار نیست که در تاریخ ماجراجوئی‌های استعماری آمریکا، سازمان سیا، ارتش و فرماندهان پنتاگون را اینگونه به باد «سرزنش» می‌گیرد. خوانندة علاقه‌مند می‌تواند جهت بررسی چند و چون این برخوردها که میان این دو تشکیلات، طی جنگ ویتنام رخداده به مقالة کولکو مراجعه کند. ولی یک اصل را نمی‌توان انکار کرد، اصلی که بر اساس آن، خاستگاه‌ بنیادهای یک نظام، با حفظ موجودیت و سیاست‌های جاری آن، نمی‌تواند مورد «تجدید نظر» قرار گیرد. توضیح در اینمورد شاید این وبلاگ را از آنچه هست کسالت‌بارتر کند، ولی خلاصه بگوئیم که، امروز اگر خاستگاه پنتاگون به دلیل شکست در ماجراجوئی‌های عراق تا به این حد تضعیف شده؛ امروز اگر فردی بر صندلی وزارت دفاع تکیه می‌زند که تا دیروز گزارشات‌اش را قبل از مطالعه و بررسی، ماه‌ها در بایگانی‌ها نگاه می‌داشتند، فقط نشان از یک واقعیت دارد: وزارت دفاع ـ پنتاگون ـ دیگر از موضع سنتی خود، در ساختار قدرت ایالات متحد برخوردار نیست! «گیتس» در واقع همان شغالی است که پس از گذار شیر بر لاشة شکار سر می‌رسد! و خلاصه بگوئیم، اگر آمریکا قرار بود در خاورمیانه بماند، یا لااقل چنین برداشت می‌شد که «پافشاری‌» بر این مواضع برای عاملان این سیاست در واشنگتن سربلندی به همراه خواهد آورد، این «افتخارات» نه نصیب ایشان، که مسلماً نصیب «عزیزدردانة» پنتاگون: دونالد رامسفلد می‌شد!




۱۰/۲۷/۱۳۸۵

دیروز و امروز!


شرایط سیاسی در بطن حاکمیت اسلامی رو به تشنج دارد؛ امروز تقابل میان گروه‌های مختلف که حاکمیت را طی 28 سال گذشته در چنگ خود قبضه کرده بودند، دیگر مسئلة مبهم و نامعلومی نمی‌نماید. اگر سفر اخیر احمدی‌نژاد به کشورهای آمریکای لاتین باعث شد که این «اختلافات» خود را بر محور آنچه گروهی «بی‌مسئولیتی رئیس دولت نسبت به مسائل اساسی و نیازهای روزمرة مردم» معرفی کردند، علناً نشان داده شود، نمی‌باید فریب شرایط استثنائی را خورد؛ آغازگر مشکلات این دولت، شکستی بود که سیاست‌های جنگ‌افروزانة آمریکا در منطقه، به دلیل مخالفت‌های جدی طرف‌های دیگر متحمل شد، و جنگ لبنان نهایت امر به نفع گروهی خاتمه یافت که رسانه‌ها سعی دارند آنرا حزب‌الله بنامند، ولی در واقع هنوز از نظر رسانه‌ای و تبلیغاتی این گروه «ناشناس» باقی‌ مانده. این گروه «ناشناس»، که مسلماً سر در بالین دیگر قدرت‌ها و محافل بزرگ جهانی دارد، صرفاً در برابر پیشرفت سیاست نئوکان‌های کاخ‌سفید در لبنان قد برنیافراشت، چرا که عملکرد این گروه داده‌هائی نوین بر تمامی صفحة شطرنج مسائل راهبردی منطقه گستراند. «داده‌هائی» که امروز نشان می‌دهد جرج بوش و گروه‌ نئوکان‌ها، همانطور که در وبلاگ «موشک‌های ناشناس» آوردیم، دیگر نمی‌توانند اربابان راهبردهای منطقه‌ای باشند.

نباید فراموش کنیم که، پس از فروپاشی اتحاد شوروی، «شکست لبنان» اولین تلخکامی عمدة نظامی آمریکا طی عملیات فرامرزی پنتاگون بود. و این «شکست»، نتایجی به دنبال آورد که دیگر حضور «مهرورزی» در رأس دولت ایران کارآئی خود را کاملاً از دست داده. در چارچوب نیازهای راهبردی آمریکا، «مهرورزی» بر پایة یک تقابل «فرضی» میان جهان اسلام و ارتش غرب، مستقر در کشور عراق، پای به میدان سیاست گذاشته بود. و هر چند نیازهای «راهبردی» حکومت اسلامی از ابعاد دیگری نیز برخوردار است، این «تقابل» که می‌بایست به نوعی برخورد «کنترل‌شدة» نظامی منجر می‌شد، ستون فقرات حاکمیت مهرورزی را تشکیل داده بود. همانطور که شاهدیم، «بحران کنترل‌شدة» نظامی در مرزهای ایران باقی ماند، و در شرایطی که روسیه حتی پیش از موعد مقرر موشک‌های راهبردی را که فرضاً ایران «سفارش» داده، «تحویل» می‌دهد، مشکل می‌توان از نظریة حملات نظامی آمریکا علیه ایران حمایت کرد. این موشک‌ها اگر هم در ایران نباشند، اصرار مکرر خبرگزاری‌های روس در مورد ارسال آنان به ایران به این معناست که اگر شرایط ایجاب کند نیروهای آمریکائی با این موشک‌ها ـ از داخل خاک ایران یا هر منطقة دیگری ـ می‌توانند مورد تهدید قرار گیرند.

از طرف دیگر موضع‌گیری‌های دولت‌های تعیین کننده در سیاست خارجی ایران ـ آمریکا، انگلستان، فرانسه، روسیه ـ نشان می‌دهد که همة محافل سیاسی خود را برای دوران «پسابوش» آماده می‌کنند. ماجراجوئی عراق از هم اکنون به عنوان یک شکست استراتژیک در پروندة ایالات متحد به ثبت رسیده، ولی تمامی طرف‌های درگیر سعی دارند که از این شکست بهره‌برداری سیاسی کرده، آنرا نتیجة عملکردهای «غلط» مخالفان سیاسی خود قلمداد کنند. سفر هیلاری کلینتن، نامزد احتمالی حزب‌ دمکرات برای احراز مقام ریاست جمهوری آمریکا به عراق و افغانستان، سقوط پیشرس و بی‌دلیل قیمت نفت ـ افزایش نفت صرفاً به دلیل سیاست‌های بوش پیش آمده بود ـ و بی‌عملی کوندولیزا رایس در سفرهای منطقه‌ای ـ خبرگزاری روس، نووستی از این سفرها به عنوان سفرهای بی‌معنا یاد می‌کند ـ همه نشاندهندة یک واقعیت واحد‌اند: نخست اینکه، حزب دمکرات خود را برای حاکمیت آماده می‌کند، و در ثانی اینکه، طرف‌های استراتژیک آمریکا ـ روسیه، فرانسه، هند و چین نیز هر یک در حال بررسی و تحکیم مواضع «پسابوش» خود هستند.

ولی مشکل اساسی ایالات متحد اینجاست که این‌کشور نمی‌تواند شکست استراتژیک عراق را صرفاً با تغییر دولت در واشنگتن جبران کند، از طرف دیگر، بازتاب گستردة این شکست استراتژیک، حتی در صورت تغییر دولت و سیاست‌های جاری در واشنگتن، آمریکا را از بحران عظیمی که در پی خواهد آمد، بحرانی که هنوز ابعاد آن ناشناخته باقی مانده، به هیچ عنوان ایمن نخواهد داشت. به عبارت دیگر، آمریکا از این بحران، با داده‌های تکراری‌ای که طی «جنگ سرد»، مکراراً میان مسکو و واشنگتن داد و ستد می‌شد ـ دورة جنگ کره و ویتنام ـ نخواهد توانست پای بیرون گذارد. این بحران به دلیل شرایط نوینی که در سطح جهانی ایجاد شده، بازتاب‌هائی کاملاً‌ نوین و عملاً غیرقابل پیش‌بینی خواهد داشت.

در این راستا است که بحران سیاست داخلی در ایران می‌تواند مورد بررسی قرار گیرد. و شاهدیم که جبهه‌های داخلی کشور نیز، هر کدام در مقام خود سعی دارند مواضع «پسابوش» خود را مستحکم کنند. در سطح بین‌الملل، محافلی تصمیم‌گیرنده، که حضور مهرورزی را در چارچوب منافع خود مثبت تلقی می‌کنند، سعی بر آن دارند که این جریان سیاسی را به محافل نزدیک به دمکرات‌ها در آمریکای لاتین مرتبط کرده، در این چارچوب در آیندة سیاسی ایالات متحد این «جریان» را به عنوان یک «شریک معتبر» به راهبردهای واشنگتن تحمیل کنند. این گروه، با پیشبرد چنین سیاستی، هم از فروپاشی در ایران جلوگیری به عمل خواهند آورد، و هم فرصتی خواهند داشت تا بتوانند به مصائبی رسیدگی کنند که آمریکا نهایت امر به دلیل اشغال افغانستان و عراق می‌باید متحمل آنان شود.

ولی همزمان شاهدیم که این گزینه، در داخل ایران، از طرف گروه‌های دیگر به هیچ عنوان مورد قبول قرار نمی‌گیرد. چرا که حتی در بطن تشکیلاتی که در نخستین روزها، حکومت مهرورزی را مورد حمایت قرار می‌دادند، امروز سخن از «بی‌لیاقتی» و «نبود برنامه‌ریزی» در این دولت بالا گرفته. این گروه‌ها سعی دارند که با تکیه بر «وحشت» جنگ با آمریکا ـ جنگی که گویا به دلیل «موضع‌گیری‌های» مهرورزی عنقریب خواهد بود ـ خود را به عنوان گروه «ظاهرالصلاحی» که هم طرفدار «صلح» است، و هم به فکر آیندة ملت و کشور، در سیاست منطقه به عنوان تنها جایگزین معرفی کنند. و در رأس این گروه، همانطور که می‌توان حدس زد هاشمی رفسنجانی، خاتمی و دارودسته‌ای از «اصلاح‌طلبان» قرار گرفته‌اند که امروز، بیش از پیش به گروه کارگزاران سازندگی شبیه‌ شده‌اند! ولی موضع این گروه، که در افکار عمومی منزوی شده‌، بسیار ضعیف است، و تمامی بحرانی که اینان بر محور «بی‌لیاقتی‌های»‌ مهرورزی به راه خواهند انداخت، صرفاً یک نتیجه به همراه خواهد آورد: انزاوی هر چه بیشتر رژیم اسلامی در کل و مجموع!

همانطور که می‌بینیم، حاکمیت اسلامی در ایران، تا آنجا که به بحران آیندة منطقه مربوط می‌شود ـ این بحران از ابعاد بسیار وسیعی برخوردار خواهد بود ـ فعالیت‌های خود را به دو گزینه «محدود» کرده. گزینة نخست، «مجذوب شدن» در سیاست‌های «آتی» دمکرات‌ها است، و در صورت شکست این گزینه، حکومت اسلامی خود را آمادة «بازگشت» به دوران «سردار سازندگی» خواهد کرد! همانطور که می‌توان حدس زد، این دو «گزینه» کفاف شرایط ویژة منطقه را نخواهد داد. در واقع، درگیری‌های این دو گروه اصولاً بر محور سیاستی «فرضی» شکل گرفته ـ سیاست ایالات متحد در حال حاضر فرضی است ـ و در این شرایط واشنگتن خود نیز هنوز نمی‌داند با شکست عراق چگونه می‌باید برخورد کرد!

از طرف دیگر، انتقادهای گروه هاشمی به دولت عملاً بی‌پایه است. همه می‌دانیم که، در چنین نظامی، بحران اقتصادی به هیچ عنوان ارتباطی با سیاست‌های دولت نمی‌تواند داشته باشد؛ اقتصاد ایران در مقام یک ساختار اقتصادی استعماری، تحت هیچ شرایطی نمی‌تواند از افزایش قیمت نفت خام بهره‌مند شود. و در عمل اگر چنین احتمالی ممکن می‌بود، دولت بوش از افزایش قیمت نفت پشتیبانی نمی‌کرد. افزایش قیمت نفت در ایران، همانطور که در ابعادی متفاوت و در دوران حکومت پهلوی دوم شاهد بودیم، صرفاً به معنای افزایش شدید تورم، افزایش نقدینگی‌‌ها، ایجاد بازار داخلی برای کالاهای خارجی، و نهایت امر بالا رفتن نرخ بیکاری است. و اینجاست که مسئلة اقتصاد آیندة ایران می‌تواند در رأس یک سیاست جدید نقش بازی کند، چرا که با وارد شدن روسیه، چین و هند به بازارهای نفتی و صنعتی، که طی چند سال آینده صحنة استراتژیک منطقه را دیگرگون خواهد کرد، کشور ایران چه بخواهد و چه نخواهد، می‌باید از الگوهای «مهرورزی» و «سازندگی» که هر دو صرفاً جوابگوی نیازهای «اقتصادی غربی‌ها» هستند، رها شده و جذب نیروهای جدید اقتصادی در منطقه شود؛ جذب سیاست‌هائی شود که مفاهیم جدیدی از «تقسیم» ثروت را در منطقه «تعریف» خواهند کرد. و چنین سیاست‌هائی مشکل می‌توانند در چارچوب حکومت اسلامی امروزی تحقق پذیرند، و یکی از دلایلی که واشنگتن سعی در برافروختن آتش جنگ در مرزهای ایران دارد، این است که نظام جایگزین را نیز، در بلبشوی جنگ، خود در چارچوب منافع اقتصادی واشنگتن بر ایران تحمیل کند. اگر ایالات متحد، در این برنامة جنگ‌افروزی موفقیتی به دست نیاورد ـ این عدم موفقیت را امروز شاهدیم ـ مردم ایران می‌باید آمادة تغییراتی پایه‌ای در بنیادهای حکومت اسلامی باشند، تغییراتی آنچنان عمیق که می‌توان از آن حتی به عنوان نوعی «فروپاشی» نیز نام برد.



۱۰/۲۵/۱۳۸۵

«چی‌چی» یالیسم؟


شاید در تاریخ، خصوصاً طی جنبش‌های سیاسی معاصر، بحث و بررسی سیاستمداران، نظریه‌پردازان و فعالان سیاسی بیش از هر واژة دیگری، به سوسیالیسم ابعادی متناقض و نابهنجار اعطا کرده باشد. فرهنگنامه‌های سیاسی و اقتصادی معتبر، هنگام ارائة تعریفی از «سوسیالیسم»، این واژه را پیوسته در ترادف با نوعی «عدالت‌خواهی» مادی، اجتماعی و فرهنگی قرار می‌دهند، و شاید برخوردی منطقی با «سوسیالیسم» نیز چنین اقتضائی داشته باشد. ولی نمی‌باید فراموش کنیم که این «تعریف»، تماماً «نظری» است، و صرفاً نمایشگر یک زاویة بسیار محدود، هر چند «علمی»، و خارج از هر نوع «سیاستگذاری» در جهان واقع و در جامعة بشری است. از قضای روزگار، بر خلاف آنچه که این فرهنگ‌نامه‌ها قصد القاء آنرا دارند، در عملکردهای سیاسی در جهان معاصر، «سوسیالیسم» بیش از آنچه در ترادف با «عدالتخواهی» ـ از هر نوع و هر قسم ـ قرار گیرد، عمود خیمة دیکتاتوری، ابزار سرکوب، و در شرایطی افراطی حتی پایگاهی جهت حاکمیت اشرافیت، قتل‌عام طبقات فرودست اجتماعی، و نهایت امر وسیله‌ای جهت فریب توده‌ها از طریق فاشیسم شده.

حرکت عظیم روشنفکرانه‌ای که با پیروزی سوسیالیسم در خاک روسیة تزاری همراه شد، و امیدهای بزرگی که این جنبش ـ آنروزها سوسیالیسم خود را «جهانی» می‌دانست ـ به همراه آورد، در احزاب آنارشیست‌، کمونیست، آزادیخواه، و ... انفجاری عظیم از شوق و هیجان ایجاد کرد؛ از اقصی نقاط جهان، نظریه‌پردازان، هنرمندان، روشنفکران، و حتی افراد عادی، خانه و کاشانه رها می‌کردند، و به جانب «اتحاد شوراها» می‌شتافتند، همة آگاهان جهان می‌خواستند که به نحوی در این «جشن بزرگ بشریت» شرکت داشته باشند؛ جشن پیروزی بشر بر سیاهی‌های فئودالیسم و طبقات! در سال‌های نخستین جنبش سوسیالیستی، در شهرهای کوچک روسیه و آسیای مرکزی، خصوصاً در محافل فرهنگی،‌ ادبی و هنری، بیشتر به زبان‌های هلندی، دانمارکی، انگلیسی و ... سخن می‌گفتند تا به زبان روسی! در تاریخ جهان، پس از هجوم وسیع اروپائیان به سرزمین‌های غرب قارة آمریکا، مهاجرت آزادیخواهان به سرزمین‌های شرق روسیه از نظر شمار صنعتگران، هنرمندان و روشنفکران، دومین مهاجرت بزرگ تاریخ است. ولی این ابعاد امروز عمداً می‌باید نادیده گرفته شود. مردم روسیه، به همراه دیگر ملت‌های جهان از سوسیالیسم می‌باید چند مجسمة زنگزده از دیکتاتورهائی خون‌آشام، و یک ایدئولوژی سرکوبگر متمرکز حزبی را به یاد داشته باشند؛ فراموش نکنیم که سرمایه‌داری، همان سرمایه‌داری‌ای که امروز در تهران خرید و فروش اعضای بدن انسان‌ها را «شرعی» و «قانونی» اعلام می‌کند، همان سرمایه‌داری‌ای که اشغال خاک عراق را «گامی در راه دمکراسی»‌ لقب داده، در جشن بزرگ سوسیالیسم جهانی شرکت نکرد.

فروپاشاندن این «جشن بزرگ»، همزمان از خارج و از داخل سازماندهی شد، و آمریکا، سرزمین «دمکراسی» بیشتر از آنچه بر علیه هیتلر طی جنگ دوم جهانی تراکت تبلیغاتی چاپ کند، بر علیه سوسیالیسم پوسترهای سیاسی چاپ می‌کرد. کاتولیک‌ها، خداشناسان، مذهب‌باوران، دین‌فروشان و دین‌پناهان از هر دسته و قماش گرد هم آمدند، و با سرمایة «کارنگی‌ها» و امثال او، بزرگ‌ترین مبارزات تبلیغاتی، سیاسی و نظامی تاریخ بشر را بر علیه کسانی آغاز کردند که قصد داشتند «دشمنی‌ها» را فراموش کنند. هدیة ننگین سرمایه‌داری به سوسیالیسم «دیکتاتوری» بود، که بعدها با سازش‌های تمام عیار میان «پولیت‌بورو» و سرمایه‌داری جهانی، به پدیده‌ای ننگین جان داد که در تاریخ آنرا «استالینیسم» می‌خوانیم. بله، «مصلحت‌جوئی‌ها» کار را به آنجا کشاند که دیکتاتوری سنتی تزارها را با «فاشیسمی» خونریز و ضدبشری جایگزین کنند، چرا که در تبلیغات حزبی چنین آمده بود، «می‌باید از سوسیالیسم در برابر بورژوازی دفاع کرد!» در این تفکر باطل و ضدبشری، آزادیخواهی را فرمالیسم و «تباهی» نامیدند، و هر چند مالکیت «جرم» به شمار می‌رفت؛ بر اساس همین «نظریة سوسیالیستی»، یک ملت ملک شخصی مشتی بوروکرات فاسد، خودفروش و بی‌وطن‌ شد. اگر سال‌ها طول کشید، ولی نهایت امر، سرمایه‌داری با سازش‌های درون و بیرون، بر دروازه‌های «جشن بزرگ» و فروپاشیدة سوسیالیسم جهانی، این جمله را حک کرد، «به جهنم سوسیالیسم علمی خوش آمدید!»

در سال‌های بعد، تجربیات سیاسی دیگری در زمینة سوسیالیسم پای به منصة ظهور گذارد: اروپای شرقی، چین، و ... تجربیاتی که هر کدام از شکست روسیه رسواتر و بی‌محتواتر بود. چرا که پیشتر از آن‌ها، سرمایه‌داری خود به «فواید» سوسیالیسم دست یافته بود! فراموش نکنیم که موسولینی، هیتلر و سالازار همگی «سوسیالیست» بودند! سرمایه‌داری، در بطن مبارزات ضدسوسیالیستی خود، به درستی دریافته بود که با تکیه بر شعارهای «سوسیالیسم» بهتر می‌توان خلق‌ها را فریفت! در خاطرات جواهر لعل‌نهرو، قهرمان استقلال هند، شاهد تضاد نظریات وی با گاندی هستیم؛ گاندی سوسیالیسم مورد نظر نهرو را، تا آنجا که به مبارزات استقلال‌طلبانه مربوط می‌شد، مطرود می‌دانست. چرا که به نظر گاندی، سوسیالیسم بنیادهائی را در جامعه، و در مصاف با استعمار تضعیف می‌کرد که نهایت امر تنها حامیان ملت هندوستان بودند. در نظریة گاندی حمایت از بنیادها در یک جامعه، تنها راه حفظ استقلال است، و سوسیالیسم مورد نظر نهرو در هندوستان همان کاری را صورت می‌داد، که استعمار انگلستان در پی آن بود!

از آنروز، سال‌ها می‌گذرد، «جنگ‌سرد» که پشتوانه‌ای برای عملیات دیکتاتورهای مسکویت، تحت عنوان سوسیالیسم فراهم آورده بود، و همزمان بهانه‌ای برای مبارزات جهانی «ضدکمونیستی» به دست یانکی‌ها شده بود، از میان رفته؛ هر چند که هر دو اردوگاه تمامی تلاش‌ خود را جهت حفظ خیمه‌وخرگاه‌ این «جنگ انسان‌ستیز» صورت دادند. امروز به صراحت می‌بینیم که موجودیت هر دو چگونه در گرو حفظ بقاء این «جنگ» بوده! سوسیالیسم از قید دستگاه استالینیسم آزاد شد، و سرمایه‌داری امروز در به در به دنبال «حریف» دیگری می‌گردد؛ حریفی که بتواند روزهای خوش و سرمستی‌های «جنگ‌سرد» با کمونیست‌ها را برایش به ارمغان آورد.

در بطن کشورهای مسلمان، و خصوصاً خاورمیانه و آسیای مرکزی، یانکی‌ها که پیشقراولان سرمایه‌داری جهانی باقی مانده‌اند، حریف تبلیغاتی خود را یافتند: اسلام‌گرائی و تروریسم اسلامی! این همان «معجون افلاطونی» است که به نحوی دیگر می‌باید نقش استالینیسم کوردل را امروز برای سرمایه‌داری بازی کند؛ نقشی که سرمایه‌ها را به سوی صنایع نظامی، ساخت و صادرات جنگ‌افزار سوق خواهد داد، نقشی که می‌باید «دشمنی» برای «سرمایه‌داری» بسازد، تا موجودیت پر از تضاد و سراپا متناقض او را به نحوی «توجیه» کند. ولی این مهم از ابعاد دیگری نیز برخوردار است؛ اگر منافع سرمایه‌داری امروز «جهانی» ‌شده، تمامی کشورهای گیتی عضوی از جهان اسلام نیستند.

اینجاست که به فلسفة سفر اخیر احمدی‌نژاد به آمریکای لاتین پی می‌بریم، سفر رئیس دولت جمکران به سرزمین هوگوچاوزها، لولا‌ها و ساندیست‌های «پساجنگ‌سرد»، که در چارچوب سیاستگذاری‌های سرمایه‌داری جهانی صورت می‌گیرد. اگر ارتباط اندام‌وار فاشیسم را در اروپای دهة 1930 همه می‌توانیم در کتاب‌های تاریخ بیابیم، اگر کلاسیک‌های سوسیالیست، حتی در تحقیقات مراکزی چون هاروارد و ام‌آی‌تی، سال‌هاست که از ارتباطات گستردة محافل مختلف فاشیستی و سرمایه‌داری پرده برداشته‌اند، ارتباطاتی آنقدر عمیق و «پر مغز»، که طی دهه‌ها توانست محافل نامتجانسی چون لژهای ماسونی اروپای غربی، میلیشیای اروپای مرکزی، کوکلوکس‌کلان‌های «آفریکانر»، محافل مختلف مذهبی در اروپا و آمریکا را بر پایة یک «پیش‌فرض» اساسی متحد کند: مبارزه با افکار سوسیالیستی، در مورد نقشی که «اسلام‌گرائی» مضحک و «سوسیالیسم» بی‌محتوای سرسپردگان سرمایه‌داری در آمریکای مرکزی می‌تواند در جهان امروز بازی کند، متأسفانه منابع زیادی در دست نخواهد بود. این سیاست‌ها هنوز در مرحلة «تجربة» محافل حاکم جهانی باقی مانده‌اند. این سیاست‌ها هنوز «الهی‌اند»، و مورخان دولتی حق ندارند اسناد و مدارک آنان را بیرون کشیده، و این بساط را به «تحلیل» آلوده کنند، این سیاست‌ها می‌باید هنوز، همانطور که موسولینی در دهة 1930 با کشاورزان «گندم‌چینی» می‌کرد، بساط «مردم‌فریبی» را گسترده نگاه دارند. و در این همکاری‌های «جانانه» آنچنان پیش روند که حتی اگر «حکم» شود، جهان را نیز به دامان جنگ و نیستی فروکشانند!

مارکس، فیلسوف شهیر آلمانی سال‌ها پیش در مورد روند ظهور و سقوط رخدادها نظریه‌ای ارائه داده، که امروز، نگرش دقیق به محتوای آن، بیش از پیش ضروری می‌نماید. تفسیری به مضمون از نظریة مارکس در مورد رخدادهای تاریخی، به ما گوشزد می‌کند که تکرار یک رخداد تاریخی، فقط در قالب یک کمدی امکانپذیر خواهد بود! و امروز، زمانی که رادیوهای غربی سخن از «هیتلر ایرانی» به میان می‌آورند، و تلویزیون‌ها هیتلرمان را در آغوش یک کلنل «آمریکائی‌ـ ‌ونزوئلائی» نشان می‌دهند که غش‌غش می‌خندد، و طرح ایجاد یک «صندوق» 2 میلیارد دلاری برای حمایت از جنبش‌های «سوسیال دمکرات» را به امضاء می‌رساند، انسان عاقل فقط به یاد سخنان مارکس در باب تکرار تاریخ می‌افتد: کمدی! بله، در آستانة هزارة سوم میلادی، ما ایرانیان تماشاگران یک کمدی هستیم. یک کمدی حقیر و بی‌بار، که در سرزمین قرآن، اسلام و الهیت حاکمیت، 2 میلیارد دلار برای پیشبرد اهداف «سوسیال دمکراسی» در جهان خرج می‌کند!


۱۰/۲۳/۱۳۸۵

دیگ حلیم و جمکران!


استراتژی‌های جدید آمریکا و اروپای غربی در عراق، به معضلات متعددی جان داده، و در کنار آنان مطالبات تاریخی فراوانی را از نو به صحنة مسائل سیاسی منطقه وارد کرده. در این میان مسئلة کردستان، بر خلاف آنچه برخی قصد تأکید بر آن دارند، اگر به عنوان یکی از شناخته‌شده‌ترین معضلات استراتژیک منطقه ـ در مقام مشکلی که اینک صراحتاً یکصد سال است موجودیت خود را بر محاسبات سیاسی منطقه تحمیل می‌کند ـ حضور خواهد داشت، و اگر در ردة مهم‌ترین و اساسی‌ترین بحران‌هائی باشد که حملة یانکی‌ها به عراق از صندوقچة خاطرات منطقه بیرون خواهد کشید، صراحتاً بگوئیم، به هیچ عنوان نه تنها مهم‌ترین، که سرنوشت‌سازترین مورد نخواهد بود. چرا که منطقه‌ای برخوردار از تاریخی کهن، چون خاورمیانه، خاور نزدیک و آسیای مرکزی، از مشکلاتی برخوردار است که شاید بحران عظیم کردستان در برابر آن‌ها کاملاً کمرنگ جلوه نماید. روزی که کاخ‌سفید دستور حملة نظامی به کشور عراق را صادر کرد، در ذهن ژنرال‌های آمریکائی شاید جز چک‌هائی که شرکت‌های نفتی به عنوان «دستمزد خدمات» به حساب‌های بانکی‌شان واریز می‌کردند، مطلب دیگری از اهمیت برخوردار نبود؛ شاید هیچکدام از نظامیان و غیرنظامیانی که «مسئولیت» مستقیم این جنایات متوجة آنان است، آنروزها و حتی هم‌امروز، نتوانند ابعادی را بررسی کنند، که این بحران می‌تواند در شرایط ویژه‌ای در منطقه ایجاد کند، ولی تاریخ را نه ژنرال‌ها، که ملت‌ها رقم زده‌اند، و این حساب و کتاب‌ها حتی اگر واشنگتن هیچ تمایلی به آنان از خود نشان ندهد، می‌رود تا حضور خود را بر منطقه تحمیل کند.

پس از سخنرانی «تاریخی» جناب جرج بوش در مورد سیاست‌های «نوین» در عراق، که در واقع تأئیدی بود بر نظریة شایع «همکاری‌های نزدیک با ایران جهت خروج آمریکا از بحران»، شاهدیم که عکس‌العمل‌های تند طرف‌های دیگر علناً پای به میدان گذاشت. در وحلة نخست شاهد گروگان‌گیری اعضای «کنسولگری» ایران در اربیل بودیم، عملی که به ارتش ایالات متحد نسبت داده شد، و هنوز نیز از طرف آمریکا مورد تکذیب قرار نگرفته، ولی عکس‌العمل بسیار «شدید» و تند روسیه در این میان نشان داد که اگر این عمل فرضاً از طرف آمریکائی‌ها به صورتی مستقل صورت گرفته باشد، از انجام آن «نتایجی» مورد نظر بوده، که طرف‌ روسی اصلاً آن را تأئید نخواهد کرد. عکس‌العمل بعدی را می‌باید سفر نابهنگام خانم هیلاری کلینتن به عراق دانست. مسلماً سمت ایشان به عنوان «سناتور ایالت نیویورک» تنها روادیدی نیست که به فردی اجازه دهد نه تنها پای به میدان جنگ «آمریکا» گذارد، که در حضور نظامیان و افراد حاضر در محل شدیداً از سیاست‌های «فرماندة کل‌قوا»، جناب جرج بوش، انتقاد هم صورت دهد؛ و اینهمه در هیاهوی جنگی که همه روزه‌ ده‌ها نفر را به خاک و خون می‌کشد! سومین و مهم‌ترین عکس‌العمل، جواب تندی است که رجب اردوغان، رئیس دولت ترکیه به تقاضای جرج بوش مبنی بر عدم دخالت دولت‌های همسایه در امور عراق می‌دهد، بر اساس گزارش بی‌بی‌سی، اردوغان می‌گوید:

«به ما که 350 کيلومتر مرز مشترک و پيوندهای تاريخی با عراق داريم می‌گويند که در عراق دخالت نکنيم اما آمريکا که ده هزار کيلومتر دور است، در عراق دخالت می‌کند.»


بله، از قدیم گفته‌اند، حرف حق را از دهان بچه بشنوید؛ اردوغان که مقام «شامخ» نخست‌وزیری کشور ترکیه را مدیون حضور سرجوخه‌های پنتاگون در اینکشور است، دهان باز کرده و صریحاً از سیاستی انتقاد می‌کند که پس از حملة آمریکا به عراق، از ماه مارس 2003 تا به امروز به ترکیه دیکته شده بود، و ایشان به همراه دولت فخیمة ترکیه، در اعتراض به چنین «تحکم‌های» غیرمنطقی‌ای هیچگاه جیک‌شان در نمی‌آمد. حال معلوم نیست که در عرض چند روز گذشته چه پیش آمده که دست پرورده‌های ارتش آمریکا اینچنین «مستقل» و «منطقی» سخن می‌گویند. البته، هنوز این «برخوردهای» منطقی و مستقل به تهران و دولت جمکران سرایت نکرده، و هنوز آخوندک‌های ضدامپریالیست خمینی‌پرست که مقام رهبری‌شان همه روزه صدبار کاخ سفید را «کر» می‌دهد و نجس خوانده، فحش‌کش می‌کند؛ به خود اجازه نداده‌اند همین جملة کوچک «فوتبالیست» سابق «فنربچه» را تحویل کاخ سفید بدهند!

مسلم است که حرف‌های جرج بوش مهمل است؛ ولی این حرف‌ها از روز نخست مهمل بود. مگر می‌توان از کشورهای همسایة عراق خواست که در امور این کشور هیچگونه دخالتی نکنند؟ هر چه در عراق پیش آید، نهایت امر سرنوشت ملت‌های همسایه را نیز رقم خواهد زد؛ ولی حال بیائید و همین صورت‌بندی ساده را به جمکرانی‌ها «حالی» کنید! ولی بیانات مهم فوتبالیست سابق، و نخست‌وزیر فعلی ترکیه، زمانی از اهمیت بیشتر برخوردار می‌شود که دریابیم اظهار نظر ایشان در مورد مسائل کردستان عراق بوده، بی‌بی‌سی می‌افزاید:

«رجب اردوغان نخست وزير ترکيه بار ديگر تأکيد کرده است که کشورش حق دارد برای تعقيب کسانی که او "شورشيان کرد" خواند، وارد خاک عراق شود.»


بله، مشکل اصلی همینجاست! در شرایطی که دولت جرج بوش زمینه را برای حضور ملایان در عراق آماده می‌کند، از یک طرف روسیه فریادش به هوا بلند شده، و از طرف دیگر ترکیه نعره می‌زند. خانم کلینتن هم اگر به یک‌باره هوس مسافرت به بغداد کرده‌اند، نه برای آب‌تنی در پلاژهای خلیج فارس که حتماً جهت همیاری با هم ایندو بوده. اینکه چگونه می‌توان کشور ترکیه را مجبور کرد که در برابر «ایران» عقب‌نشینی کند، و‌ نظارت بر سرزمین‌هائی را از دست بدهد که امپراتوران عثمانی، حتی در برابر کشورگشایان خونریزی چون نادرشاه افشار و آغامحمدخان قاجار نیز آن‌ها را «حفظ» کرده بودند، از نظر تاریخی بحران‌آفرین خواهد شد. نباید فراموش کنیم که آنچه امروز به صورت رایج «کشور عراق» می‌خوانیم، تا اوائل قرن گذشته، جزء لاینفک خاک کشور ترکیة امروزی، یا همان امپراتوری سابق عثمانی، به شمار می‌آمده است.

فروپاشی اتحادشوروی، نهایت امر آغازگر برخوردی نوین با مسائل ملیت‌ها و مرزبندی‌ها شده؛ حضور ارتش آمریکا در عراق نیز امروز پاسخی است به همین چالش‌ها. ولی آمریکائی‌ها گویا فراموش کرده‌اند که در این هیاهوی جهانی، نه تنها در تصمیم‌گیری‌های صحنة سیاست یکه‌تاز معرکه نخواهند بود، که در بسیاری از نقاط جهان، دیگر ملت‌ها کارت‌های برندة بیشتری از آستین بیرون خواهند کشید. به قول معروف «گر حکم شود که مست گیرند، در شهر هر آنکه هست گیرند»! اگر قرار بر این باشد که خطوط جدیدی تحت عنوان «جهانی شدن» بر جغرافیای اقتصادی و سیاسی جهان ترسیم شود، این خطوط صرفاً نمی‌تواند بازتاب منافع «واشنگتن» باشد. همانطور که در بالا می‌بینیم، روسیه و ترکیه نیز در «عراق» حرفی برای گفتن دارند، سخنانی که گویا سازش عجولانة «تهران ‌ـ واشنگتن» آن را نشنیده گرفته! پنتاگون نمی‌تواند از کشور ترکیه انتظار داشته باشد که هم سنگینی موشک‌های روسی با کلاهک‌های هسته‌ای را بر شهرها و مناطق استراتژیک خود همه روزه تحمل کند، هم اروپای غربی او را به عنوان «ترک» و «غیراروپائی» از خود براند و در قتل‌عام ارامنه،‌ ترکیه را مسئول عمل امپراتوری‌ای معرفی کند ـ امپراتوری عثمانی ـ که اصولاً دیگر وجود خارجی ندارد، و هم در هنگام تقسیم غنائم استراتژیک در «عراق پاره پاره» شده، لقمة لذیذی برای ایران شیعه، و عربستان و اردن سنی بپیچد، و هم نهایت امر بحران کردستان را در دست‌های تهران و ریاض تبدیل به وسیلة جدیدی برای اخاذی از آنکارا کند، و هم ... ـ این فهرست سر دراز دارد که فعلاً به همینجا آنرا خاتمه می‌دهیم.

در اینکه تهران در این میان بیش دیگر طرف‌ها «کور» خوانده، نمی‌باید شکی داشت. بحرانی شدن روابط میان تهران و آنکارا، فقط می‌تواند به نزدیک شدن ترکیه به روسیه بیانجامد. در حال حاضر، به دلیل فروپاشی تدریجی نئوکان‌ها، روسیه دیگر اصرار زیادی نیز در باقی ماندن در خیمه‌وخرگاه جرج بوش از خود نشان نمی‌دهد، و در میان دمکرات‌ها که گویا افسار این حیوان وحشی ـ ایالات متحد ـ را در آینده در دست می‌گیرند، به دنبال هم پیمان است. این روابط «سازنده» میان مسکو و دمکرات‌ها که مسلماً از اولین دقایق پیروزی نامزد دمکرات در کاخ سفید آغاز خواهد شد، شامل حال ترکیه نیز می‌شود، ولی اگر امروز تهران خود را عجولانه درگیر طرح‌های جرج بوش در عراق کند، روابط تهران با دمکرات‌ها که از دیر باز ـ اشغال سفارت و فراهم آوردن زمینة پیروزی ریگان آغازگر این مشکل بود ـ شکر آب بوده در آینده وخیم‌تر نیز خواهد شد.

دولت جمکران که سعی دارد «عقب‌نشینی» فرضی آمریکا در عراق را قسمتی از «پیروزی» سیاسی خود به شمار آورد، بهتر است در قراردادن کشور ایران در برابر لولة توپ سیاست‌های آیندة منطقه‌ای از خود فراست بیشتری نشان دهد. جرج بوش در هر حال از عراق عقب خواهد نشست، چرا که گزینة دیگری در میان نیست. ولی اگر روضه‌خوان‌ها از فکر این عقب‌نشینی، و دست انداختن بر سرزمین‌های «مقدس» کربلا و نجف آب به دهان‌شان افتاده بهتر است بر این نظریه تأمل بیشتری کنند؛ امروز آنان که با سیاست جرج بوش همراه می‌شوند، در آینده‌ای نه چندان دور مجبور خواهند بود که «مرده‌ریگ» سیاست «نئوکان‌ها» را نیز با تحمل هزینة بسیار سنگینی همراهی کنند. امروز سازش با نظریات و استراتژی‌های نئوکان‌ها به هیچ عنوان قابل توجیه نیست و پیروی از این نظریات می‌تواند ملت ایران را فردا در انزوا قرار داده، و درگیر شرایطی بسیار پر تلاطم کند.


۱۰/۲۲/۱۳۸۵

کور و قليان!



در چند روز اخیر شاهد شکل‌گیری مسائلی نوین بر محور موضوعاتی هستیم که به طور مستقیم یا غیرمستقیم مربوط به کشور ایران خواهد شد. دقایق سخنان رئیس جمهور ایالات متحد که خطاب به ملت آمریکا ایراد شد، نشان می‌دهد که بحران تا مغز استخوان کاخ سفید نفوذ کرده. در این سخنرانی، جرج بوش، علیرغم «مخالفت‌های» ظاهری کنگره و مجلس نمایندگان، بر وعده‌های خود در مورد افزایش نیروهای مسلح در عراق پافشاری کرد. این تأکید نشان می‌دهد که بحران عراق دیگر معضلی امنیتی نیست؛ نظامی و استراتژیک شده، و ایالات متحد، ناگزیز به این نتیجه‌ رسیده که می‌باید به هر طریق ممکن از این بحران «سربلند» بیرون آید! ولی آیا در شرایطی که امروز بر محور مسائل منطقه ایجاد شده، صرفاً با افزایش نیروی نظامی می‌توان کاری صورت داد؟ پاسخ این سئوال منفی است، ولی نباید از یاد برد که در گذشته‌ها نیز، دولت‌های پیاپی آمریکا، «افزایش نیروی نظامی» و حتی افزایش حملات و بمباران‌های «دشمن» را در بحران‌های پیشین ـ کره و ویتنام ـ پیوسته، تنها راه خروج از «بحران»‌ معرفی می‌کرده‌اند. این همان سیاست «کورکورانه‌ای» است که امروز نیز در شرایطی کاملاً متفاوت با دورة جنگ سرد، شاهد تکرارش از جانب کاخ سفید هستیم، و مخالفان «ظاهری» این سیاست در آمریکا نیز بخوبی می‌دانند که تصمیم‌گیری در اینگونه موارد از «وظایف» دولت و کنگره به شمار نمی‌رود؛ در این جنگ، محافلی میلیاردها دلار سرمایه‌گذاری کرده‌اند، و نمی‌توان به هیچ صورت ممکن، پیگیری این محافل از سرمایه‌گذاری‌های‌شان را متوقف کرد. واشنگتن امروز همانجائی ایستاده که هنگام جنگ ویتنام در دورة جانسون ایستاده بود، با دو تفاوت اساسی: آمریکای امروز نه قدرت آنروز را دارد، و نه از حمایت بی‌قید و شرط سرمایه‌داری جهانی برخوردار است. خارج از آنچه در عراق پیش خواهد آمد، «دمکراسی» آمریکا که هنوز ریشه در عمق روابط «جنگ‌سرد» دارد، امروز با بحران داخلی بسیار عمیقی روبروست.

مسئلة جالب توجه اینجاست که افزایش نیروهای نظامی را جرج بوش تقریباً به شهر بغداد محدود کرده‌! جای تعجب است که چنین شهری می‌باید از جانب وی محور اصلی بحران معرفی شود! بغداد که چون دیگر پایتخت‌ها در کشورهای نفت‌خیز منطقه، موزائیکی است از ملیت‌ها، اقوام، زبان‌ها و مذاهب مختلف کشور، به دلیل تمرکز شدید ثروت و نیروهای متخصص عراقی و شکل‌گیری نوعی طبقة متوسط شهری، می‌بایست از نظر تئوریک اولین محور حامی دولت «دمکراتیک آمریکائی» باشد. همه می‌دانیم که طبقات متوسط شهری نسبت به موضوعاتی از قبیل آزادی‌های اجتماعی، فرهنگی، شغلی و ... از دیگر طبقات حساسیت و گشاده‌روئی بیشتری نشان خواهند داد. در همین نقطه است که می‌باید ناظر بی‌طرف دریابد، بحرانی که جرج بوش از آن سخن می‌گوید، بحرانی نیست که در ظاهر می‌نمایانند. و همانطور که خواهیم دید، جرج بوش با اعزام نیروهای نظامی جدید به بغداد در واقع قصد گسترش بحران و نظامی‌تر کردن مسائل آنرا دارد! نقش اصلی این نیروها از میان برداشتن سدی است که طبقة متوسط شهری می‌تواند در برابر «افراط‌گرائی» مسلمانان تندرو ایجاد کند. آمریکا که از 30 سال پیش در خاورمیانه قصد مبارزه با آزادیخواهان و نیروهای دمکرات را داشت، سیاست خود را بر اساس ایجاد و تقویت محورهای «اصولگرائی» اسلامی برقرار کرده، سیاستی که امروز دیگر کاملاً علنی است.

در همین «سخنرانی»، جناب بوش اضافه می‌کنند که شکست ارتش ایالات متحد در عراق از نظر امنیتی می‌تواند برای آمریکا «گران» تمام شود؛ اشاره‌ای است به احتمال دستیابی «اصولگرایان» به قدرت! این عبارات در واقع نوعی تهدید طرف‌های روسی و دولت‌های محلی است، و نمی‌تواند یک سیاستگذاری تلقی شود. ولی آنچه در این سخنرانی عنوان نمی‌شود، که می‌بایست عملاً در مورد آن سخن گفت، این است که این «اصولگرایان» چه کسانی هستند و با حمایت کدام محافل بین‌المللی قصد دارند که حاکمیت مورد نظر ایالات متحد را به چالش کشانند؟ همه می‌دانیم که در منطقة خلیج‌فارس و آسیای مرکزی، پس از سقوط طالبان، تنها کشوری که مأمن نوعی «اصولگرائی» معرفی می‌شود ایران است. و باز هم، همه می‌دانیم که کشور روسیه به دلیل ساختار «مختلط» جمعیتی خود، در چارچوب اصول سیاسی حاکم بر مسکو نمی‌تواند از حکومت‌های «اصولگرا» در حیطة منافع مستقیم اقتصادی خود‌ حمایت به عمل آورد. پس، این حکومتی که می‌باید هم ارتش 200 هزار نفری یک ابرقدرت را در عراق به چالش کشد، و هم منافع دراز مدت یک ابر قدرت نظامی خشن، چون روسیه را در ایران و آسیای مرکزی زیر پای گذارد، کدام قدرت جهانی است؟ سخنان آقای جرج بوش اینچنین القاء می‌کند که کشور مورد نظرشان، با چنین قدرت نظامی و استراتژیکی، فرضاً «جمهوری اسلامی ایران» باید باشد! آقای بوش حتماً شوخی می‌کنند!

در واقع، اینهمه هیاهو فقط در این مسیر به راه افتاد که طرح «هلال شیعی»، که از طرف ناظران سیاسی و نظامی آمریکا ماه‌ها پیش مطرح شده بود، امروز دوباره در سخنان جرج بوش انعکاس ‌یابد. بر اساس این «طرح» جهان اسلام می‌باید به دو نیم شود: شیعه و سنی! و «هلال شیعی» در ساختار خود مناطقی چون ایران، منطقة شیعه نشین جنوب عراق، حاکمیت علوی‌های دمشق، و گروه‌های حزب‌الله لبنان را در بر گیرد، تا از طریق تقابل با گروه‌های سنی مذهب، و ایجاد تشنج و بحران در منطقه، منافع درازمدت آمریکا و اروپای غربی تأمین شود. حضور «اصلاح‌طلبان» در حاکمیت ایران نیز بر پایة همین نظریة «هلال‌شیعی» صورت گرفت؛ طرحی بود که قصد داشت «هلال شیعی» را «دمکراتیک»، و منطقة سنی نشین را «متحجر» و «سنت‌گرا» معرفی کند. ولی شاهد بودیم که طرح کودتاهای پی‌درپی‌ اصلاح‌طلبان با شکست روبرو شد، و عدم حمایت روسیه از این «طرح»، که به صراحت سیاست‌های مسکو در مناطق نفتی را، به تأئیدات محافل آمریکائی منوط می‌ساخت، خاتمی و گروه «فرهیختگان» اصلاح‌طلب او را متواری و پراکنده کرد. شکست پروژة آمریکائی «اصلاح‌طلبی»، که به تدریج می‌رفت تا نوعی «اسلام آنگلوساکسن» بر ایران حاکم کند، به دلیل فشارهای مسکو، به آنچنان افتضاحی افتاد، که یکی از متحجرترین و مفلوک‌ترین رده‌های اجتماعی این حاکمیت، ردة «مهرورزی» را به حکومت رساند! روزی که «مهرورزی» از صندوق‌های رأی‌گیری این رژیم بیرون کشیده شد، بسیاری از ناظران می‌دانستند که، «روسیه احمدی‌نژاد را به آمریکا حقنه کرد!»

در واقع، پیام مسکو به غرب کاملاً روشن بود: «یا دست از "اسلام بازی" بر می‌دارید، یا مجبور خواهید بود که با بی‌اعتبارترین قشر اسلام‌گرای حکومتی همکاری‌های بین‌المللی داشته باشید!» البته دولت آمریکا که پیش از این از همکاری‌های صمیمانة افرادی چون ملاعمر و بن‌لادن برخوردار بود، مخالفت اصولی در همکاری با «مهرورزی» نمی‌بیند، ولی دولت احمدی‌نژاد نمی‌توانست خواست‌های همسایة شمالی را کاملاً از فهرست عملکردهای سیاسی کنار بگذارد، و حتی شاهد بودیم که در آغاز کار، همین دولت به اصطلاح «اصولگرا» سعی کرد که در مورد حضور زنان در استادیوم پای جای پای خاتمی و اصلاح‌طلبان بگذارد، عملی که از طرف «مراجع» تقلید که هر کدام نانخور یک محفل خارجی هستند، سریعاً محکوم شد، و دولت را مجبور به عقب‌نشینی کردند.

حال که با حضور احمدی‌نژاد در رأس حکومت عملاً امکان همکاری مستقیم با این دولت از آمریکا سلب شده؛ حال که جنگ ساختگی «دمکراسی» با «اصولگرائی» نیز به دلایل استراتژیک نمی‌تواند جهت حفظ موجودیت اسلام‌گرایان در رأس حکومت ایران کارساز باشد؛ دولت آمریکا گویا نقشة جدیدی فراهم آورده؛ نقشه‌ای که امروز صفحة نخست سناریوی آن در برابر چشمان‌مان به روی صحنه اجرا شد. بی‌بی‌سی، سخنگوی «امپراتوری» انگلستان اعلام کرد:

«نيروهای آمريکائی به کنسولگری ايران در عراق حمله کرده و کارمندان آن را با خود برده‌اند.»

البته این کنسولگری در شهر کردنشین اربیل قرار دارد، ولی چنین عملی از طرف دولتی که اعلام می‌دارد، ارتش خود را جهت اجرای قوانین و کنوانسیون‌های بین‌الملی به عراق اعزام کرده، جز بی‌آبروئی چیزی در بر نخواهد داشت. در واقع، هیچ یک از طرف‌های عراقی ـ دولت عراق و حزب‌دمکرات کردستان ـ از این عمل «استقبال»‌ نکرده‌اند، ولی جالب است که مواضع رهبران شیعی‌مسلک عراق در مورد این «عمل» هنوز انتشار نیافته! بحرانی جلوه دادن صحنه، بر خلاف آنچه دولت ایران ادعا می‌کند، یکی از بهانه‌هائی است که بر اساس آن دولت آمریکا می‌تواند با تکیه بر شیعیان عراق، مناطق مختلف این کشور را از ارتباط با یکدیگر محروم کرده، زمینه‌ساز جنگ داخلی شود؛ جنگی که تهران موظف خواهد بود بر اساس سرسپردگی‌های خود به آمریکا در آن به نفع منافع ایالات متحد شرکت فعال داشته باشد! اینجاست که مسئلة سیاست‌های نفتی و استراتژیک پای در میان می‌گذارد.

شاهدیم که به دنبال اتخاذ سیاست «اسلام‌گرائی به هر قیمت» از جانب واشنگتن، چین شدیداً به آمریکا هشدار می‌دهد که در مورد «همکاری‌های» انرژی میان تهران و پکن، حق دخالت ندارد! و خبرگزاری رسمی روسیه، «نووستی» نیز از قول "لئونید ایواشوف" رئیس آکادمی مسائل جغرافیای سیاسی روز پنجشنبه اعلام نمود:

«خبر مندرج در روزنامة انگلیسی "سندی تایمز"، در رابطه با امکان وارد ساختن ضرباتی هسته‌ای از سوی اسرائیل به ایران بسیار هشدار دهنده است. استفاده از سلاح هسته‌ای، هم اکنون واقعیت است.»


بله، عبارت «استفاده از سلاح هسته‌ای هم اکنون یک واقعیت است»، در واقع روی سخن به آمریکا دارد. چرا که اگر در منطقة خلیج‌فارس یک فاجعة هسته‌ای صورت گیرد، در سطح جهانی انگشت اتهام سریعاً به جانب ایالات متحد گرفته خواهد شد؛ چرا که این کشور پیش از این در ژاپن از سلاح هسته‌ای استفاده کرده، و اینک نیز رسانه‌هائی در غرب سعی دارند «امکان» استفادة کشورهای وابسته به آمریکا از سلاح هسته‌ای بر علیة ایران را به یک «پیش‌فرض» کاملاً قابل احتمال تبدیل کنند. اینکه این موشک از کدام پایگاه به هوا بلند می‌شود، آنقدرها از اهمیت برخوردار نخواهد بود. و هم امروز، روزنامة ایزوستیا در مقاله‌ای از "ماکسیم یوسین" تلویحاً یادآور می‌شود که گویا راهبردهای واشنگتن هنوز بر پایة «پیش‌فرض» جنگ داخلی، «هلال شیعی»، و درگیری‌های فرقه‌ای تکیه دارد، ایزوستیا می‌افزاید:

« ممکن است، جنگ داخلی در عراق، بدترین سناریو برای ایالات متحده نباشد؟»

مشاهده می‌کنیم که بسیاری از محافل تصمیم‌گیرنده، تمایلات ایالات متحد را صریحاً در مورد فروپاشی دولت «دمکراتیک آمریکائی» در عراق، و حاکم کردن شرایط جنگ داخلی در این کشور به میان می‌آورند. در هر حال، پس از سخنان رئیس جمهور آمریکا، امروز صبح سقوط همزمان قیمت نفت و یورو در بازارهای جهانی، بخوبی نشان داد که «راهبرد» جدید آقای بوش نیز چون دیگر راهبردهای اخیر واشنگتن، حکایت همان «قلیان در حمام» است! در حکایت آمده که کوری جهت شستشو به درون خزینه رفت و در کنار لوطی محل نشست. لوطی پیاپی در آب می‌گوزید و کور که صدای «قل‌قل» ‌می‌شنید، روی به وی کرد و گفت: «قربان دستت! پکی هم به ما بده!» حال باید دید آقای بوش «قلیان چینی» دوست دارند، یا نوع روسی آنرا ترجیح می‌دهند!






 Posted by Picasa

۱۰/۱۹/۱۳۸۵

عقب‌نشینی یا پایداری؟



به گزارش بی‌بی‌سی، در روز سه شنبه 9 ژانویه سالجاری، جنگنده‌های نیروی هوائی ایالات متحد مستقر در جیبوتی حملات شدیدی را بر علیة پایگاه‌های نیروهائی در کشور سومالی آغاز کرده‌اند، پایگاه‌هائی که مقر «هواداران القاعده» عنوان شده‌! تلفات این حملات که در واقع به چند دهکده صورت گرفته، بر اساس همین گزارش بسیار سنگین است. جالب اینکه رئیس دولت سومالی، جناب عبدالله یوسف، در مصاحبه‌ای اظهار داشته‌اند که آمریکا، «حق دارد به نیروهائی در خاک کشور ما حمله کند که در عملیات تروریستی به سفارتخانه‌های این کشور در تانزانیا و کنیا در سال 1998 شرکت داشته‌اند!» همانطور که ملاحظه می‌شود، اینرا می‌گویند رئیس جمهور فهمیده!

از همین خلاصة خبر می‌باید بقیة ماجرا را در کل و مجموع دریافت. اینکه آمریکا به خود حق می‌دهد، به عنوان مجازات یک گروه تروریستی «فرضی»، که عملاً معلوم نیست چه کسانی هستند، از پایگاه‌هائی در کشور «جیبوتی»، زیر نظر نیروی نظامی فرانسه، جنگنده‌هایش را به جان مردم بی‌پناه دهکده‌های سومالی بیاندازد، و در این گیرودار جناب رئیس جمهور همین کشور، برای نیروی هوائی آمریکا تشویق‌نامه هم صادر کند، نشان می‌دهد که نه تنها گرفتاری‌های ملت‌های منطقه هنوز در نقطة آغاز کار باقی مانده، و نه تنها آمریکا خود را آمادة حملات نظامی و بی‌وقفه بر علیة هر ملت و هر کشوری می‌کند، که دولت‌های دست‌نشاندة آمریکا در کنار ارتش یانکی‌ها از این حملات حمایت نیز خواهند کرد. این حملات هوائی جنایتکارانه و حمایت رئیس دولت سومالی، درست حکایت اعدام صدام حسین و حمایت دولت جمکران و دولت بی‌اختیار «عراق اشغال شده» از این عمل وحشیانه است. این تجربه‌ای است که گویا در این منطقه، در تمامی ابعاد خود می‌باید «تکرار» شود.

یادمان نرفته که آمریکا چندین سال پیش تحت عنوان مبارزه با سازمانی که خود بنیانگذار آن بود: القاعده، پای به کشور افغانستان گذاشت. هیاهو و سر و صدائی که این لشکرکشی «جهانی» جهت سرکوب «سازمانی» تروریستی که مستقیماً از جانب شاخه‌های سازمان سیا در منطقه «تغذیه» می‌شد، به همراه آورد، آنقدر وسیع بود که برخی از سردمداران همین حکومت‌های غربی، به دلایل سیاست‌های داخلی و بی‌آبروئی در افکار عمومی، از همان آغاز کار «غرغرشان» در آمده بود! ولی چند هفته پس از پیروزی‌های «درخشان» ارتش‌های «دمکراسی» در افغانستان، در افکار عمومی جهانیان، حتی نزد «خنگ‌ترین» افراد بشر نیز، کاملاً‌ روشن شد که حضور ارتش یانکی‌ها در افغانستان ارتباط زیادی با «القاعده» ندارد؛ القاعده ساخته و پرداختة سازمان سیا است، و به موقع با آن همان خواهند کرد که با دیگر سازمان‌های دست‌ساز خود می‌کنند؛ حضور نظامی ارتش آمریکا در آسیای مرکزی در چارچوب ساخت و پاخت با دولت سرهنگ‌های روسیه بر محورهای مذاکرات «نفت ـ گاز ـ استراتژی ـ و ...» صورت می‌گرفت.

امروز شاهدیم که «مبارزات» بر علیة تروریسم، نه تنها نتیجه‌ای نداده ـ از روز نخست نیز اهداف عنوان شده بیشتر نمایشی بودند تا واقعی ـ که امروز در قاره‌ای دیگر ـ قارة آفریقا ـ مردم دهکده‌های کشور سومالی می‌باید به وسیلة جنگده‌های نیروی هوائی آمریکا، تحت عنوان مبارزه با همان «القاعده»، قتل عام شوند! در این میان باید قبول کرد که مسلماً مشکلی پیش آمده، چرا که اگر این «القاعده» آنچنان قدرتمند است که پس از جنگی چندین ساله با امپریالیسم آمریکا در افغانستان و «فرضاً» در عراق، اینک در کشور سومالی قادر به «لشکرکشی» و تهدیدات گسترده می‌شود، پس باید نتیجه گرفت که آمریکا و سیاست‌های مبارزه با تروریسم آمریکائی واقعاً «تو زرد» از آب در آمده‌اند. این چه نوع مبارزه با تروریسم است که اینک پس از سال‌ها جنگ و سرکوب تروریسم، تهدیدات تروریستی می‌باید از مرحلة جنگ‌های خیابانی و بمب‌گذاری در سفارتخانه‌های یانکی‌ها، به مرحلة جنگی تمام عیار، با شرکت نیروی هوائی و بمب‌افکن‌های آمریکائی در کشور سومالی کشیده شود؟ مسئولیت «شکست» علنی سیاست‌های مبارزه با تروریسم مسلماً بر دوش دولت فعلی آمریکا سنگینی خواهد کرد، هر چند که این دولت از روز نخست، زمانی که سخن از «مبارزه» با تروریسم به زبان آورد، آنقدرها هم مقصود نهائی‌اش «مبارزه» نبود؛ همانطور که در بالا آمد «مذاکرات پر منفعت و نان و آبداری با طرف‌های شرقی و غربی»‌ تحت عنوان مبارزه با «تروریسم» منظور نظر بوده.

ولی سئوال نهائی این است که، چنین سیاست «خررنگ‌کنی» را تا کجا می‌توان پیش برد؟ از زمانی که «قصاب پنتاگون» ـ رامسفلد ـ به زباله‌دان تاریخ پر افتخار ایالات متحد فرو افتاد، و یک کارمند عالیرتبة سازمان سیا، بدون هیچگونه شناخت سیاسی از مسائل جهانی، و بدون برخورداری از هر گونه وزنة سیاسی ‌آشکار، جایگزین وی شد، شکست نئوکان‌ها ابعاد جدیدی به خود گرفته. این شکست که نخست در جبهة عراق در عمل به صورت یک «واقعیت» خود را نشان داد، و چند هفته بعد به افغانستان نیز سرایت کرد، در آغاز شکستی در ابعادی امنیتی بود. ولی علیرغم سازش‌های متعدد نظامی با روسیه، در مورد بحران اخیر لبنان شاهد بودیم که این «شکست» ابعاد نظامی نیز می‌تواند به خود گیرد، و آمریکائی‌ها از نظر نظامی در جنگی «سرکوب» شدند‌، که شاید پس از شکست کره، در تاریخ این‌کشور سابقه نداشته؛ با وجود آنکه بازندة «تبلیغاتی» این جنگ ارتش اسرائیل معرفی شد، جنگ لبنان یادآوری این نکتة کوچک به آمریکائی‌ها بود که، «سازش‌ها» در جهان سیاست، از محدودیت‌هائی جدی‌ برخوردارند.

شکست آمریکا در مسئلة «هسته‌ای» در ایران، عمق شکست‌های پیاپی ایالات متحد در منطقه را باز هم عمیق‌تر کرد. آمریکا علیرغم همکاری تام و تمام دولت جمکران با سیاست‌های جنگ‌افروزانه‌اش، نتوانست جهت حمایت از «اصولگرائی» اسلامی، و «تندروی‌های سیاسی» جنگی نمایشی بر علیه دولت ایران، و در واقع بر علیه ملت ایران به راه بیاندازد. چرا که دولت سرهنگ‌ها در روسیه، هر چند با سیاست‌های تجاوزکارانة واشنگتن هیچگونه مخالفتی نمی‌کند، و سعی تمام دارد که از طریق همکاری با جنایات آمریکا جای پای مسکو را در روابط اقتصادی و مالی جهانی مستحکم کند،‌ حاضر نیست حضور نیروهای اشغالگر آمریکائی و همکاران‌شان را در مرزهای آبی دریای خزر بپذیرد؛ و جهان‌گشائی نئوکان‌ها، در واقع در مرزهای کشور ایران به همین دلیل متوقف ماند.

عدم حملة ارتش آمریکا به ایران، عملی که برای حمایت کامل از آن، احمدی‌نژاد را پیشتر از صندوق‌ها بیرون کشیده بودند، برای آمریکائی‌ها بسیار گران تمام شد، چرا که به همین دلیل حمایت عملی از اوپوزیسیون «وابسته به غرب»، که سال‌ها در کشورهای اروپائی و آمریکا به «چپ‌نمائی» مشغول‌اند نیز غیرممکن شده! و شاهدیم که همین «چپ‌نماها»، دست در دست راست‌افراطی آمریکائی در داخل و خارج از کشور در کنگره‌ها مشغول به «مغازلة»‌ عاشقانة سیاسی شده‌اند! فروپاشی چپ‌ آمریکائی، و علنی شدن روابط این «چپ» با محافل راست‌افراطی وابسته به آمریکا، شاید طی تاریخ معاصر کشور ایران مهم‌ترین تهدید بر علیه منافع آمریکا در بطن مرزهای کشور ایران باشد. چرا که در این ساختار، آمریکا از محورهای حامی خود در دامان «چپ‌نما‌ها» محروم شد، و مجبور است جهت بازسازی ساختارهائی که بتواند علناً بر آنان در ایران تکیه کند، همین راست افراطی و عزیزتر از جان‌اش را نیز فدا سازد ـ سرنوشتی صدام‌وار! چرا که بر اساس صورت‌بندی‌های پایه‌ای، یک حاکمیت فاشیستی، بدون «چپ‌نمائی» هیچگاه نمی‌تواند قدرت را به دست آورد! این همان صورت‌بندی‌ای است که در 22 بهمن، به آمریکا و آمریکائی‌های ایرانی‌نما، فرصت داد فاشیسم اسلامی را بر کشور حاکم کنند. و بی‌دلیل نیست که امروز از تهران، و از زبان «مقامات» این حکومت مضحک سخنرانی‌هائی به گوش می‌رسد که بیشتر جنبة شوخی و مسخره دارد، تا سیاست‌گذاری! چرا که اینان دیگر هیچ حرفی برای گفتن ندارند.

ولی مجموعه شکست‌های آمریکا در منطقه، پس از قتل صدام حسین به دست ارتش ایالات متحد در عراق، آنهم قتلی که صرفاً یک «قتل عمد» می‌تواند تلقی شود؛ از ابعاد یک شکست نظامی به مراتب فراتر رفته؛ اینک آمریکا پای به میدان یک «شکست راهبردی» و استراتژیک در منطقه‌ می‌گذارد.

بر اساس اظهارات جرج بوش، کاخ سفید قصد افزایش حضور نیروی نظامی در منطقه و خصوصاً در عراق را دارد! معلوم نیست نیروهای جدید در تأمین سیاست‌های آمریکا چه نقشی می‌توانند بازی کنند، که در حال حاضر، آمریکا از انجام‌اش عاجز مانده! ولی کنگره و مجلس نمایندگان نیز در این میان نقش «مخالف» بازی می‌کنند، هر چند که اعضای آن‌ها به خوبی می‌دانند که جز پیروی از فرامین چندملیتی‌هائی که این جنگ را رهبری می‌کنند چارة دیگری در میان نیست. این مخالفت‌ها در واقع برای «بازنگاه‌داشتن» امکان بازگشت سیاسی بر مواضع از دست رفتة کاخ سفید است. چرا که اگر شرایط به همین روال ادامه یابد، جنگده‌های ایالات متحد در مبارزة فرضی خود بر علیة «القاعده»، ممکن است مجبور به بمباران حومه‌های فقیرنشین ژوهانسبورگ هم بشوند. در چنین روزهائی است که «دمکرات‌ها» با فرمول‌های اعجاب‌آورشان می‌باید کاخ سفید را از بحران فراگیری که، از نظر سیاسی سراسر کشور آمریکا را فرا خواهد گرفت،نجات داده و پای به میدان گذارند. ولی فراموش نکنیم که، همانطور که بارها در این وبلاگ گفتیم، این جنگ یک اشتباه «استراتژیک» بسیار پرهزینه برای آمریکائی‌ها خواهد بود، چرا که جنگی است فاقد «پشت‌جبهه»!

فرياد مجازي


برخی آمار و ارقام در سایت‌ها و روزنامه‌ها، شمار وبلاگ‌ نویس‌های فارسی زبان را تا 700 هزار تن برآورد می‌کند. حضور چنین جمعیت عظیمی در بطن فعالیتی که آنرا در این مقال «فارسی‌نگاری» می‌خوانیم، شاید از نظر تحولات فرهنگی در جامعة ایران یکی از سرنوشت‌سازترین‌ها باشد. همانطور که می‌دانیم، فرهنگ اجتماعی در جامعة ایران، در کمال تأسف، صرفاً در چارچوبی شفاهی «رشد» کرده؛ و اینهمه، در صورتی که بتوان آنچه را بر این «فرهنگ» روا داشتند، «رشد» بنامیم. و امروز، چه نارسائی‌ها و چه بسیار نابسامانی‌ها در فرهنگ، سیاست و جامعة ایران که صرفاً بازتاب چنین «رشدی» است. برای آندسته از متفکران مسائل اجتماعی ایران که با کنکاش در بطن مسائل بسیار پیچیدة علوم اجتماعی، فلسفه و «پدیده‌شناسی» سعی در شناخت ریشه‌های «عقب ماندگی» جامعة ایران می‌کنند، شاید در این مقال خبر بسیار بدی داشته باشیم؛ ریشه‌های این عقب‌ماندگی، آنقدرها که برخی می‌اندیشند، پیچیده و مبهم نیست، و اگر بررسی چند و چون مشکلات اقتصادی، مالی، نظامی و امنیتی، که بازتاب پدیدة استثمار مستقیم و استعمار حاکم بر جامعة ایران شده، نیازمند بررسی‌های فناورانة تحلیلی شود، مبارزه با ریشه‌های عقب‌ماندگی در بسیاری جهات، صرفاً در کف توده‌های ایرانی است. در کف ما و شما، در کف همسایه‌هائی است که شاید هیچگاه در تند باد تحرک روزانه به صورت‌‌شان نگاه نمی‌کنیم، و در کف تصمیماتی، هر چند کوچک که سرنوشت‌ساز!

در جوامعی که پس از اختراع صنعت چاپ عمل نگارش و اصولاً فرهنگ چاپ آثار، ابعادی جدی یافت ـ عموماً اروپای غربی، خصوصاً فرانسه و انگلستان ـ فرهنگ «نگاشتن» نیز چهره‌ای نوین به خود گرفت. چرا که در چاپ اثر آنچه از اهمیت برخوردار می‌شود، آنچه در سازندگی روابط اجتماعی و فرهنگی نقش بازی می‌کند، مجلد زیبا و تزهیب یافته نیست، متنی است که در درون این مجلد جای می‌گیرد. این متون، پیش از گوتنبرگ اسیر شیوة تولید ابتدائی کتاب ـ خطاطی ـ باقی مانده بودند. ولی پس از اختراع چاپ، در این جوامع، کتاب دوستان و کتاب‌خوانان، دیگر برای دستیابی به نسخه‌هائی از یک اثر نیازمند ماه‌ها و شاید سال‌ها انتظار و تلاش نمی‌شدند. نسخه‌های متعدد از یک اثر، می‌توانست پی‌درپی از کارگاه‌ها بیرون خزد، و هر چند هنوز تملک آنان در گروی تحمل هزینه‌هائی سنگین باقی مانده بود، و علیرغم آنکه هنوز مأوای‌شان معمولاً کتابخانة متمکنان و صاحبان جاه و مقام بود، بهره‌وری از آنچه «قرائت» می‌خوانیم، «عمومی‌تر» از گذشته‌ها شد. و همین «عامل» بود که بعدها دریچه‌های نوینی از عامل «قرائت» در برابر انسان‌ها گشود؛ «قرائت» ابعادی نوین یافت؛ نیازی نوین در جامعة بشری متولد شد و به همراه این نیاز، راه‌های مختلف ارضاء آن نیز «شکل» گرفت: در همین راستاست که این «ادبیات عمومی‌تر»، و ابعاد نوین «قرائت»، دست در دست صنعت چاپ و صناعت، به جامعة اروپای غربی ولترها و مونتسکیوها ارزانی داشت. و این تحرک فراگیر صنعتی، علمی و فرهنگی را، انقلاب کبیر همراهی کرد.

اگر صنعت چاپ به ملت‌های اروپای غربی، ابعاد نوین «قرائت» ارزانی داشت؛ اگر این ابعاد نیازهای نوینی در بطن جامعه ایجاد کرد؛ اگر ملت‌ها برای ارضاء این نیازها نظام «فئودالی ـ سلطنتی» را دیگر پاسخگو ندیدند، و در جستجوی جایگزینی برای آن برآمدند، یک اصل هنوز باقی بود: شرکت مردم در این «جشن» فراگیر فرهنگی! به شهادت تاریخ، اروپائیان در این «جشن» شرکت کردند، و خصوصاً پس از «انقلاب کبیر»، ادبیات عامیانه‌تری به قلم نویسندگانی چون الکساندر دوما ـ پدر و پسر ـ پای به میدان گذارد، ادبیاتی که در واقع پاورقی‌‌های نخستین روزنامه‌های آزاد آنزمان بود. «قرائت» تشویق شد، عمومی‌تر شد، و از تزهیب‌ مذهبی و کلیسائی هر چه بیشتر فاصله گرفت. در این کوتاه مقال، مسلماً مجالی برای بررسی تمامی این ابعاد باقی نخواهد بود، ولی یک سئوال را می‌باید از خود پرسید: «اگر صنعت چاپ چنین انقلابی فراگیر در "قرائت" به همراه آورد، و در پی آن، نیازهای اجتماعی به محصولاتی جان داد که "قرائت نوین" نیازمند آن بود، "انقلاب دیجیتالی" عصر ما، که همه روزه در حال فروپاشاندن سنت‌ها و بازسازی محدوده‌های نوینی از فرهنگ "ویژوال" است، ما را تا کجا خواهد برد؟»

همانطور که شاهد بودیم، ایرانیان، عصر «انقلاب صنعت چاپ» را با «سکوتی سنگین» همراهی کردند، و فقط طی دوره‌هائی بسیار گذرا، کوتاه و میرا، آنزمان که فضای سیاست‌های استبدادی شکاف برمی‌داشت ـ صدر مشروطیت، نخستین سال‌ها پس از شهریور 20، غوغای مصدق، و چند روزة دولت بختیار ـ بود که مطبوعات آزاد را ایرانی «تجربه» کرد؛ تجربه‌ای کوتاه و بسیار ناموفق! چرا که هر چه زمان بر ما گذشت، طول زمان این تجربه‌های «آزادی مطبوعات» کوتاه و کوتاه‌تر شد. چرا که استعمار و استبداد پیوسته مجهزتر و مصمم‌تر پای به میدان گذاشت. این «کوتاه‌دوره‌های» آزادی مطبوعات، در آخرین تجربة ملی ما (43 روز دولت بختیار)، فقط به یک سند تاریخی جان داد، سندی در رثای آزادی که از خود در تاریخ معاصر جهان به یادگار گذاشتیم؛ سندی به قلم «مصطفی رحیمی» و به نام: «چرا با جمهوری اسلامی مخالفم؟»

جالب‌تر آنکه این سکوت مرگ‌آور «مطبوعاتی»، بر دیگر رسانه‌های جمعی، از نخستین روزهای حضورشان در جامعة ایران حاکم شده بود: ایرانی «رادیوی آزاد» و «تلویزیون آزاد» را هیچگاه تجربه نکرد! چرا که این دو محصول «فرهنگ‌ساز»، زمانی پای به بازار ایران گذاردند که استعمار دیگر ریشه‌های آزادیخواهی را نیز از بن فرو کنده بود: رادیو در دورة میرپنج به ایران آمد، و تلویزیون هدیة «پرزیدنت آیزونهاور»، به عاملان کودتای 28 مرداد بود!

شاید برخی از ایرانیان از خود بپرسند که، این «سکوت» تاریخی که بر جامعة ما سنگینی کرد، چه نتایج مخرب و انسان‌ستیزی به ارمغان آورد؟ جواب این سئوال در حال حاضر غیرممکن است، چرا که هنوز ما در بطن همان «سکوت» سنگین و مرگ‌آور زندگی می‌کنیم، و هر چند تندبادهای «انقلاب دیجیتالی» همه روزه بر دیواره‌های بلند کاخ استبداد می‌تازد، قلم‌ ایرانی هنوز استبدادزده و فروهشته‌ باقی مانده. و تنها در صورتی خواهیم توانست فروپاشیدگی‌ها، نابسامانی‌ها و نقصان‌هائی که گذشته‌های‌مان را رقم زده دریابیم که امکان یابیم، در فضائی آزادتر قلم‌ زنیم.

چند روز پیش شاهد بودیم که دولت احمدی‌نژاد، ظاهراً در برنامة ارائه شده از جانب دولت، جهت «ساماندهی» به سایت‌های اینترنتی، تجدید نظر کوچکی کرده؛ وبلاگ‌ها از این «قاعدة» مضحک مستثنی شده‌اند. ولی آنان که به آزادی «دیجیتالی» معتقدند، آنان که هر چند از دور، توانسته‌اند چند صباحی دست بر آتش آزادی «قلم‌زنی» در فضائی آزادتر داشته باشند، نمی‌باید فریب چنین «ژست‌های» بی‌معنائی را بخورند. نه تنها این حاکمیت، که شاید اکثریت حاکمیت‌های جهان، میانة خوشی با «آزادی قلم»، «آزادی بیان» و «آزادی اظهارنظر» سیاسی، اجتماعی و فرهنگی ندارند. این یک واقعیت است، هر چند تلخ و ناخوش‌آیند، ولی می‌باید از جانب ما شهروندان پذیرفته شود که در امر «آزادیخواهی» تنهائیم. دولت‌ها، بنیادها، احزاب، دستجات و جویندگان قدرت، هیچیک ما را یاری نخواهند داد. صورت‌بندی ایده‌آل یک شهروند، در آئینة یک حاکمیت، «سکوت» مطلق اوست؛ و اگر در برخی جوامع این اصل «دلخواه» حاکم نمی‌شود، نه به دلیل آن است که حاکمیت با «آزادی قلم و بیان» قلباً ارتباطی اندام‌وار یافته؛ حاکمیت در اینگونه جوامع، به دلایلی بسیار گسترده و وسیع قادر نیست چنین نظارتی بر امور ملت اعمال کند. آزادی در این جوامع بازتاب گونه‌گونگی‌هائی است، که نظارتی فراتر از یک دستگاه حکومتی می‌طلبد.

حکومت اسلامی از نخستین روزهای حضور خود در سطح جامعه، در عمل ثابت کرده که «نقادی» را نخواهد پذیرفت. از نظر دستگاه «خلافت هزارة سوم»، نقد این حکومت‌ جرم ‌است، چرا که در تضاد با «فرامین الهی» قرار می‌گیرد. اینکه مشتی دعانویس و روضه‌خوان با حمایت و پشتیبانی سیاست‌های استعماری بر ملتی حاکم شوند، و آنچه استعمار به گوششان می‌خواند، «فرامین‌الهی» لقب داده، مخالفان‌‌اش را «مرتد» بنامند، در عمل به معنای به سخره گرفتن هوشیاری و آگاهی یک ملت است، ولی چه باید گفت که، ساختار اجتماعی ایران، هم به این «جماعت» و هم به آن «سیاست» چنین اجازه‌ای داده؟ احمدی‌نژاد، اگر قدرت می‌داشت، و اگر می‌توانست خواسته‌‌های باطنی این حاکمیت را همانطور که مایل است به منصة ظهور برساند، فرد فرد وبلاگ‌نویسان این مملکت را، حتی همان‌ها که در مجیز این دستگاه «استعماری» فضای اینترنت را به خوش رقصی‌های «ایمانی» و «اسلامی» خود آلوده کرده‌اند، شخصاً گردن می‌زد؛ این حکومت قلم را «دشمن» فی‌نفسة خود می‌داند، حتی قلمی که به مزد خود او باشد! مگر اینان، همین آقایان حکومتی‌ها، پیش از پدیدة اینترنت، با نویسندگان و روزی‌نامه‌نگاران «دستگاه خلافت» خود چگونه رفتار می‌کردند؟

اینک وظیفة وبلاگ‌نویس‌ها است که اگر پیشینیان‌شان در هماهنگی با صنعت چاپ، گامی در جهت پیشبرد فرهنگ مکتوب ایران بر نداشتند، اگر پدران و اجدادشان رادیوی استبداد رضاخانی، و تلویزیون «آیزونهاوری» را پدیده‌هائی کاملاً «طبیعی»‌ در جامعة ایران تلقی کردند، و زمینه‌ساز افتضاحی شدند که باید فقط با نام «بلوای 22 بهمن» از آن یاد کنیم؛ خود هوشیار باشند و فریب این عقب‌نشینی‌های استراتژیک عمله و اکرة استعمار را نخورند. در کمال تأسف، امروز وبلاگ ایرانی، زمانی که بر میزبانی‌های اجنبی‌ تکیه می‌کند، از ایمنی بیشتری برخوردار خواهد شد. تشکیلاتی که در ایران، تحت عنوان «ارائة خدمات وبلاگ» به راه افتاده‌، نهایت امر در دست همین دولت است، حضور ایرانی بر امواج اینترنت، «ریش و قیچی‌اش» در دست همین حکومت باقی خواهد ماند؛ و شاید فلسفة عقب نشینی استراتژیک این دولت در «طرح سرکوب» ملت ایران را در همین اصل می‌باید جست. چرا که نظارت بر آنچه در داخل می‌گذرد، همیشه از نظارت بر مسائلی که خارج از حیطة قدرت مستقیم دولت است، ساده‌تر خواهد بود.

ایرانیان می‌باید به هر ترتیب ممکن، حضور گسترده، جامع، فرهنگ‌ساز و حتی هنری خود بر فضای مجازی را تمدید کنند، این فضا می‌باید از «محصولات فرهنگی» ایران لبریز باشد. این حضور، همچون ارائة «قرائت‌» نوین در آغاز «انقلاب گوتنبرگ»، می‌تواند در آینده‌ای نه چندان دور نقشی بسیار تعیین کننده در سرنوشت ملت ایران بازی کند. این حکمی است که اگر روی از آن برگردانیم، در فردائی از همین فرداها، قضاوت تند آیندگان‌مان‌ را به دنبال خواهیم داشت.




 Posted by Picasa

۱۰/۱۷/۱۳۸۵

یادی از فروغ

Posted by Picasa

چگونه باور کنم هفتاد و دو سالگی‌ات را؟
تو که آوازهایت «چون حبابی از هوا لبریز، می‌جوشید»
و چشمانت «به روی هر چه می‌لغزید»
«آنرا چون شیر می‌نوشید»

تو که گونه‌هایت را «با برگ‌های شمعدانی رنگ» می‌زدی
و در آن «کوچه‌های گیج از عطر اقاقی‌ها»
و آن «ازدحام پر هیاهوی خیابان‌های بی‌برگشت»
در جستجوی روزهائی بودی که «مثل نباتی» در «خورشید می‌پوسند».

تو که می‌پرسیدی «تا به کی باید رفت»،
«از دیاری به دیار دیگر»؟
و ایکاش «همة عمر سفر می‌کردیم»
«از بهاری به بهار دیگر».

نماندی تا ببینی با ما
آنروزها «که فروریخته در» ما، «گوئی»
«تیره آواری از ابر گران»
و بر لب‌هایمان نماند هیچ
لبخندی، تا جان سپارد چون «عطری گذران»

چه بهتر، نبودی تا ببینی
چگونه «غم درون دیده‌»ها
«قطره قطره آب» شد
و «چگونه سایة سیاه» سرکشی‌های یک نسل
«اسیر دست» گرداب شد

چگونه باور کنم هفتاد و دو سالگی‌ات را؟
تو که آوازهایت «چون حبابی از هوا لبریز، می‌جوشید»
و چشمانت «به روی هر چه می‌لغزید»
«آنرا چون شیر می‌نوشید»

۱۰/۱۶/۱۳۸۵

مورخ و حرمسرا!



هر چند این مسئله تعجب‌آور بنماید، در زندگی اجتماعی، درست مانند زندگی حیوانات در بطن طبیعت، عواملی وجود دارد که خارج از هرگونه نظارت بنیادها و ساختارهای اجتماع، موجودیت افراد را «تعریف» می‌کند. این عوامل، به موجودیت افراد «امتداد» می‌دهد، و نبود همین عوامل، در مقاطعی بر موجودیت‌شان نقطة پایان می‌گذارد. اگر بخواهیم کمی در این مورد توضیح دهیم می‌توان به بررسی نقش دو حیوان در بطن زندگی اجتماعی‌ای که انسان‌ها بر آنان تحمیل کرده‌اند، بپردازیم: سگ و قاطر!

همه می‌دانیم که سگ علیرغم جثة نسبتاً کوچک‌اش، طی تاریخ بشر، همیشه یکی از پاسداران سنتی زندگی اجتماعی انسان‌ها به شمار رفته، و به همین دلیل است که از این حیوان تحت عنوان «بهترین دوست انسان» سخن‌ها گفته‌اند. البته سگ را در فرهنگی که پس از حملة تازیان بر کشور ایران تحمیل شد «نجس» خواندند، چرا که در فرهنگ زرتشتیان سگ از موضع والائی برخوردار بود، و چنین آمده که زرتشت سگ را تنها حیوانی به شمار می‌آورد که قادر به ایجاد ارتباط میان انسان و دیگر حیوانات است. حتی امروز نیز، در میان پارسیان هند، طی مراسمی که فرزند ذکور جهت ارتقاء به درجة والای «فردیت» در آن شرکت می‌کند، «حضور» یک سگ نگهبان الزامی است. این توضیح از این نظر ضروری تشخیص داده شد که فلسفة «نجس» خواندن سگ را در اسلام به درستی بشناسیم، البته این «فلسفة پر مغز» صرفاً در مناطقی «رایج» شد، که پیش‌تر زرتشتی نشین بودند، در دیگر نقاط «مسلمان‌نشین»‌ جهان: شمال آفریقا، اندونزی، و کشورهای مسلمان آفریقای سیاه، «اسلام» سگ را به هیچ عنوان «نجس» تلقی نکرد! حال که از فلسفة «نجس»‌ بودن این حیوان آگاه شدیم، باز می‌گردیم به بررسی نقش سگ در بطن زندگی اجتماعی انسان.

سگ از نظر بیولوژیک خصوصیات بسیار ویژه‌ای دارد، ولی مهم‌ترین آن‌ها ساختمان آرواره‌های این حیوان است، آروارة سگ به نسبت جثة کوچکش از قدرتی بی‌نظیر برخوردار است. آرواره‌ها به صورتی شکل گرفته که یک سگ با وزنی شاید کمتر از 20 کیلوگرم قادر است یک انسان را با وزن تقریبی 70 یا 80 کیلوگرم کاملاً تحت کنترل آورد! در واقع آرواره‌های سگ و قدرتی که در آن نهفته، یکی از مهم‌ترین دلایل ارادت «انسان‌های»‌ نخستین به این حیوان بود؛ سگ با تکیه بر این آرواره‌ها می‌تواند به ارباب خود خدمات ارزشمندی ارائه دهد.

حال حیوان دیگری را بررسی می‌کنیم: قاطر! که مورخان اصولاً ظهور آنرا در تاریخ به دلیل همزیستی اسب‌ها و الاغ‌ها در طویله‌های انسان‌های اولیه می‌دانند. قاطر در طبیعت وجود نداشته، و این زندگی اجتماعی انسان است که این حیوان را از اختلاط اسب و الاغ به وجود آورد. قاطر نیز خصوصیات عجیبی دارد؛ پاهای این حیوان از قدرتی برخوردارند که به راحتی می‌تواند چندین برابر وزن‌اش را در مناطق کوهستانی تحمل کرده و با سرعتی غیرقابل تصور جابجا کند. عملی که هیچ حیوان دیگری قادر به انجام آن نیست. قدرت مچ پاهای قاطر، و دقتی که این حیوان در جابجائی سم‌هایش در مناطق صعب‌العبور کوهستانی دارد، شاید در میان تمامی حیوانات جهان منحصربه‌فرد باشد.

البته، بی‌دلیل نیست که برای بررسی مسائل سیاسی، امروز این دو حیوان را مثال می‌زنیم. چرا که مرگ طبیعی در میان سگ‌ها، همیشه از عفونت آرواره آغاز می‌شود، و قاطرها نیز همیشه پیش از مرگ می‌لنگ‌اند!

امروز مطلبی از عطاالله مهاجرانی در یکی از سایت‌های اینترنتی به چاپ رسیده بود. البته این «سایت» سخنی از منبع مقاله به میان نیاورده، در نتیجه معلوم نیست که «مقاله» مستقیماً به این سایت ارسال شده، یا اینکه گردانندگان سایت به خود اجازه داده‌اند، «مستقلاً» مطلب یک فرد را بدون قید منبع منعکس کنند! البته در فرهنگ «مطبوعاتی» کشور استبدادزدة ایران، با شناختی که از روش‌های فرهنگی رایج داریم، از این دست «عملیات» محیرالعقول نمی‌باید متعجب شد! ولی این عملیات از جانب سایتی صورت می‌گیرد که آمار مراجعات به آن حتی از برخی سایت‌های رسمی حکومت اسلامی نیز بیشتر است! البته همه «می‌دانیم» که این سایت «فیلتر» شده! پس حتماً این آمار حتماً «دروغ» است! با مطالعة مطالب این سایت، متوجه می‌شویم که، بر خلاف دیگر سایت‌ها، نویسنده و یا نویسندگان آن از قلمی حرفه‌ای و بسیار «محکم» برخوردارند، هر چند که سعی دارند به شیوه‌ای بسیار «دریده» و «بازاری» مطالب را ارائه دهند. مطالب این سایت پیوسته با چاپ سرمقاله‌هائی از «حزب‌تودة ایران»، آغاز می‌شود. خواننده با نگاهی به این مجموعة عجیب، بی‌اختیار به یاد «قلم به مزدهای» کیهان و اطلاعات می‌افتد. چرا که در این سایت نیز، از همه چیز می‌گویند، ولی مشکل می‌توان «موضع» سیاسی گردانندگانش را «مشخص» کرد.

در مورد ترافیک «عجیب» این سایت می‌باید اضافه کرد که، به طور مثال در شرایطی که سایت تخصصی «الکسا» ـ این سایت آمار ترافیک اینترنتی را به ثبت می‌رساند ـ آمار ترافیک خبرگزاری رسمی «ایسنا» را در روز اول ماه ژانویة 2007، (300 در یک میلیون) اعلام می‌کند، آمار سایت «فیلترشدة» کذائی، طی همان روز (110 در یک میلیون) است! برای کسانی که با ارقام و آمار در زمینة شبکه‌های اینترنتی آشنائی زیادی ندارند، بهتر است توضیح دهیم که به طور مثال، سایت افرادی چون بهنود، هادی‌خرسندی، و روزنامه‌هائی چون «روزآن‌لاین» و بسیاری از سایت شناخته‌شده‌تر، به دلیل نبود مراجعات کافی اصولاً در «الکسا» به ثبت نرسیده‌اند! به طور مثال، ترافیک سایت «رادیو زمانه»، که با سرمایه‌گذاری خارجی، لینک‌های داخلی، و حمایت‌ و تبلیغات فراوانی در محافل مشخص داخلی و خارجی پایه‌ریزی شده، در همان روز اول ژانویة 2007، فقط (10 در یک میلیون) است! و «سایت میراث فرهنگی» که یک سایت حکومتی در ایران است، نیز در این روز فقط (30 در یک میلیون) ترافیک دارد! جالب‌تر از همه اینکه، سایت حکومتی «آفتاب نیوز»، که یک خبرگزاری به شمار می‌رود، در روز اول ژانویة 2007، فقط به اندازة همین «سایت کذائی» فیلترشده مراجع داشته است: 110 در یک میلیون!

از طرف دیگر، سایتی که چنین ترافیک سنگینی دارد از نظر فنی، جهت رساندن مطالب خود به خوانندگان نمی‌تواند صرفاً به یک «سرور»‌ قناعت کند، چرا که «سرورهای» تجاری قادر به پاسخگوئی به چنین ترافیکی نیستند! ولی در کمال تعجب مشاهده می‌کنیم که این «سایت» حتی فاقد هرگونه «پراکسی»، جهت تقویت اطلاع‌رسانی است. اگر بخواهیم مسئله را نه از دید فنی که از دیدی روشن‌تر و به زبان فارسی بیان کنیم، این سایت نه تنها اصولاً «فیلتر» نشده، چرا که هیچ «فیلترشکنی» قادر نیست چنین «ترافیکی» برای این سایت تأمین کند، که از نقطه نظر مهندسی شبکه نیز می‌باید قبول کنیم که این سایت نه در خارج از کشور، که در بطن شبکة اینترنتی حکومت ایران، و روی کابل‌های نوری دولت مستقر شده؛ شاید در یکی از خیابان‌های مرکزی شهر تهران! البته از این نوع سایت‌های «مخالف‌خوان» چند نمونة دیگر نیز وجود دارد، که شاید در فرصت دیگری به بررسی جزئیات فنی آنان بپردازیم.

حال که وضعیت «استثنائی» این سایت برای هم‌وطنان روشن شد، شاید بهتر باشد، با «قهرمان ملی» کشور ایران، جناب آقای مهاجرانی که مقالة تابناک‌شان نیز در همین سایت ارائه شده، بیشتر آشنا شویم؛ نخست نگاهی به زندگانی سیاسی ایشان بیاندازیم. آقای مهاجرانی از قضای روزگار، از جمله «فرهیختگانی» هستند که از اولین روزهای حاکم شدن اصل «ولایت فقیه» بر سرنوشت ملت ایران، به دلایلی که مسلماً خود ایشان هیچگاه سعی در ارائة آنان به ملت ایران نخواهند داشت، طی تقریباً 20 سال، همواره یکی از مهره‌های اصلی این حاکمیت انسان‌سوز بوده‌اند. اگر آخرین سمت رسمی ایشان تصدی پست وزارت ارشاد در دولت «شیاد اردکان» ـ سیدمحمد خاتمی ـ بود، آقای مهاجرانی، از مجراهای «پرافتخار» دیگری عبور فرموده‌اند. و «یک قلم»، ده سال تصدی پست مشاورت ریاست جمهور، طی دولت «سردار سازندگی» را داشتند، که شاید از مهم‌ترین «شاهکار‌های» سیاسی ایشان باشد!

بله، کاملاً روشن است که، مقالة «وزین» چنین شخصیتی، می‌باید در چنین سایتی هم منعکس شود! آقای مهاجرانی که، پس از سال‌ها تصدی مقام‌هائی کلیدی در رأس حکومت «شعبده‌بازان» و «طراران» جمکران، فقط پس افشای «افتضاحات» روابط‌‌شان با زنان متعدد، و به دلیل «زن‌بارگی» مجبور می‌شوند از کشور ایران به کعبة مسلمین جهان، یعنی انگلستان فرار بفرمایند، اجازة خروج از مملکتی دریافت می‌کنند، که عوامل حکومتی آن، ده‌ها انسان را به دلیل ارتکاب همان «جرم‌ جنسی»‌، تاکنون «سنگسار» کرده‌اند. و اگر ویزای ورود امثال مهاجرانی به کشور ارباب «حکمتی» دارد، می‌بینیم که «سایت‌های» کذائی هم همزمان به ایشان ویزای ورود به صفحة اول را اهداء کرده‌اند!

خوب اینهمه گفتیم، ولی تا حال سخن از «محتوای» مقالة ایشان به میان نیامده. «محتوا»‌ بسیار جالب است، و نویسندة دانشمند، با یک سئوال جالب‌تر مطلب را آغاز می‌کند: «آيا صدام ضدآمريكائي بود؟ يا آمريكائي بود!» می‌بینید که جهت یافتن پامنبری‌های حکومت اسلامی که دچار «عقب‌افتادگی» ذهنی هم باشند، لزومی ندارد ساکن تهران یا قم باشید، در انگلستان هم پامنبری‌ها هستند، و سایت‌هائی که «چپ» می‌زنند، تا «راست‌افراطی» و «فاشیسم» را بر سرنوشت مملکت ایران حاکم نگاه دارند، همین «بحث‌های»‌ شیرین را ادامه خواهند داد! «ارزیابی» عملکرد یک رژیم دیکتاتوری هولناک و خونریز، که پایه‌های استراتژیک یک منطقة نفت‌خیز را در ارتباطات شرق و غرب می‌ساخت، از نقطه نظر یک «فرهیختة» سیاسی کشور ایران، فقط در گرو «آمریکائی بودن» یا نبودن عروسک بی‌اختیار و فعلة استعماری است که «اسماً» در رأس آن قرار گرفته بود! تو گوئی که در جهان سیاست، جهانی که در ظاهر امثال مهاجرانی‌ها سال‌ها «برگزیدگان‌اش» به شمار می‌رفته‌اند، عملکردهای بنیادین اقتصادی و مالی، تعریفی ندارد، ملاک همان «ضد‌آمریکائی‌» بودن و یا «آمریکائی» بودن است! بله، همانطور که ملاحظه می‌شود، مهاجرانی هنوز هم سر در مبال روح‌الله گرفته، و به این می‌گویند «سرسپردگی»! مثلاً اگر پای صحبت بعضی از همین «نوابغ» بنشینیم، می‌گویند در دوران «جنگ‌سرد» آمریکا به روس‌ها گندم می‌داد، در غیر اینصورت همه‌شان از گرسنگی می‌مردند! ولی هم اینان نمی‌گویند که، با «پیش‌فرض» واقعی بودن این ادعاها، «حسن» نیت آمریکائی‌ها از کجا می‌آمد؟ همانطور که می‌بینیم، نقش نخستین «فلاسفة» جهان سوم، ارائة ویراستی «ابلهانه» از روابط میان ملل، جهان سیاست، روابط مالی و اقتصادی در سطح جهانی است. ویراستی آنچنان ابلهانه، که فقط به درد عقب‌ماندگانی ذهنی چون خود آنان خواهد خورد. نویسندة دانشمند، تلویحاً پس از رسیدن به این نتیجه که صدام «آمریکائی»‌ بود، اضافه می‌کند:

«نخست بايد ممنون بود كه دادگاه محاكمه صدام دست‌كم به دو پرونده دجيل و كشتار اكراد با سلاح شيميايي كم و بيش پرداخت. صداي شاهدان مظلوم ثبت و پخش شد. اگر اين دادگاه نبود، اين صدا‌ها به گوش مردم نمي‌رسيد.»


بله، خدا را شکر که آمریکائی‌ها آمدند! بالاخره مردم مظلوم کرد توانستند صدایشان را به جائی برسانند! ولی اگر این «حکم» را قبول کنیم، برای فردی که 20 سال در رأس یک حکومت «سنی‌کش»، «کردکش»، «کمونیست کش»، «کودک کش»، و ... خوش خدمتی‌ها کرده، و دست در دست این حکومت، کردستان ایران را بارها به خاک و خون کشیده، این نوع برخورد با مسائل منطقه آیا مضحک نیست؟ شاید حال که «فیلسوف» حکومت اسلامی، به دلیل «زنای محصنه» به انگلستان متواری شده‌اند، ترجیح می‌دهند که آمریکائی‌ها بیایند! بیایند و برای استیفای حقوق حقة ایشان، پدر این حکومت را در بیاورند. چرا که اگر چنین «فیلسوفی»، به اینچنین خزعبلات می‌افتد، ‌ فقط نشان از «عشق» صادقانة او به «قدرت» از دست رفته می‌تواند باشد! ولی آقای مهاجرانی مطمئن باشند که، اگر کوچک‌ترین «حساب وکتابی» ـ با آمریکائی‌ها و یا بی‌آمریکائی‌ها ـ در این مملکت در کار آید، حضرت محترم‌شان، از جمله اولین «فرهیختگانی» خواهند بود که می‌باید پاسخگوی بسیاری مسائل باشند. با این وجود، «فیلسوف» دست بردار نیست و در ادامه می‌فرمایند:

«صدام همواره[...] خودش را قرباني مبارزه با منافع آمريكا در منطقه معرفي مي‌كرد. سابقه صدام و تاريخ سياسي حزب بعث كاملا تصوير ديگري از صدام را نشان مي‌دهد.»


ای داد بی‌داد، دیدید؟ عاقبت «گربه شد عابد و مسلمانا!» حال مهاجرانی به ما درس «تاریخ» می‌دهد. از جریانی تاریخی که خود را «قربانی مبارزه با منافع آمریکا در منطقه معرفی» می‌کند، سخن به میان آورده! اگر اسم صدام حسین را از جملة بالا برداریم، انسان عاقل آناً‌ به یاد همان «حکومت اسلامی» می‌افتد! یادمان نرفته زمانی که برای حفظ موقعیت آمریکا در منطقه، مشتی «ماشین‌نویس» و «دربان» سفارت آمریکا را دوستان و همکاران همین مهاجرانی به گروگان گرفته بودند، و چه فریادها با هم می‌زدند. حال اگر سابقة صدام حسین و حزب بعث، به قول ایشان «تصویر دیگری» نشان می‌دهد، سابقه و تاریخچة روحانیت شیعة 12 امامی چه چیزی نشان می‌دهد؟ از «رژی تنباکو» بگوئیم که پول ملت را به جیب انگلستان ریخت، یا حمایت «روحانیت» از کودتای رضاخان؟ از کودتای 28 مرداد و عکس‌های یادگاری آیت‌الله کاشانی با زاهدی در باشگاه افسران بگوئیم، یا از یک دیوانة قدرت، از یک مجنون به نام روح‌الله خمینی که، ملتی را پیشمرگ «جنون» خود کرد؟ حاج مهاجرانی! آنکه «تاریخ» می‌نویسد، اول «زحمت» خواندن تاریخ بر خود روا می‌دارد، البته نه از آن «تاریخ‌‌نگاری‌ها» که در پستوهای «دفتر گفتگوی تمدن‌ها»‌ به راه انداخته بودید!

بررسی دیگر نکات «ارزشمند» نامة «فیلسوف جهان اسلام در تبعید» را، به دوستاران‌شان در کلوپ‌های نمناک لندن وا‌گذار می‌کنیم، به کسانی که برای آیندة امثال چنین «فضل‌گویانی» تصمیم‌گیری می‌کنند! ولی اینرا بگوئیم که مهاجرانی و امثال او را «دشمن» خود تلقی نکنیم. چرا که انسان بی‌اختیار، خود شبیه به کسانی می‌شود که آنان را در ذهن «دشمن» می‌بیند! این یک واقعیت روانی است، این همان بلائی است که بر سر هم اینان آمد، همان بلائی است که بر سر هر «دیکتاتور» ابله، و آدمکش دیگری نیز خواهد آمد؛ استالین‌ها که تزار می‌شوند، و مائوها که خاقان‌اند! هنگام خواندن نامة این «فیلسوف»، همانطور که در بالا آمد، فقط به یاد سگ و قاطر افتادم! به یاد موجوداتی افتادم که در پنجة مرگ غوطه می‌خورند، چرا که تنها دلیل امتداد زندگی‌شان، که همانا خدمت به «ارباب» باشد از دست رفته؛ یکی لثه‌هایش چرکین ‌شده، دیگری لنگ می‌زند، و مهاجرانی‌ که هم آرواره‌اش عفونت کرده و هم پایش می‌لنگد، از برخورد «منطقی با تاریخ» می‌گوید، یعنی از همان «پدیده‌ای» سخن به میان می‌آورد که برای تحریف‌ آن، به دست استعمار، در کشورمان بر تخت «قدرت استیجاری» نشسته بود!





۱۰/۱۴/۱۳۸۵

صدام و ایران!



صدام حسین، رهبر حکومت عراق، چند روز پیش در شرایطی کاملاً «غیرعادی»، به صورتی تقریباً مخفیانه و در صبحدمی نیمه‌تاریک، در یک حیاط خلوت، بدون حضور مقامات رسمی قضائی، دولتی و پارلمانی، و بدون حضور گزارشگران رسانه‌های بین‌المللی، به دست عوامل حکومت آمریکا و انگلستان به دار آویخته شد. چنین عمل وقیحانه‌ای که مسلماً ساخته و پرداختة شبکة «هوشیاران» سازمان سیا است، هدف مشخصی را دنبال می‌کرد. در وبلاگ‌های پیشین متذکر شدیم که هدف اساسی از چنین عمل «وحشیانه» و غیرقانونی‌ای، «ملت» ایران است. ملتی که امروز می‌باید، نه تنها وزنة سنگین یک اعدام وحشیانه و غیرانسانی را بر دوش‌ کشد، که به تدریج، و با اوج‌گیری تبلیغات رسانه‌های بین‌المللی و همزمان با پامنبری‌های عوامل حکومت مضحک آخوندک‌ها، به نحوی از انحاء در چشم مردم منطقه، نهایت امر مسئول جنایات ارتش آمریکا و انگلستان در عراق نیز معرفی خواهد شد! در آنچه گفته شد، به هیچ وجه اغراقی در میان نیست؛ رسانه‌های مزدور با زیرکی بسیار، ایرانیان را مسئول فروپاشی کشور عراق، و حملات نظامی‌ای معرفی خواهند کرد که منجر به نابسامانی‌ و آوارگی میلیون‌ها عراقی و افغانی شد!

ساده‌تر بگوئیم، اگر ما ملت یک دشمن خونی می‌داشتیم، که نابودی و سرافکندگی ملی ایرانی را مهم‌ترین و اساسی‌ترین هدف زندگانی خود می‌دانست، مسلماً جهت به انزوا کشاندن ما در منطقه، و قرار دادن یک ملت بی‌پناه در برابر لولة توپ تبلیغات رسانه‌های جهانی، جز همین «گزینه»‌ انتخابی نمی‌داشت. ولی در کمال تعجب شاهدیم که صدای این «استعمارپروری‌هائی»، نخست از کاخ «ریاست جمهور جمکران» بلند می‌شود، و ریاست جمهوری که مقام معظم‌ا‌ش را مرهون بوسیدن پای استعمار‌ است، از نخستین «شخصیت‌های» همین حکومت مضحک‌ است که «اعدام صدام را به ملت عراق تبریک می‌گوید!» چنین رفتاری درست به مانند خنجر زدن از پشت به ملت ایران است.

اینکه مشتی تفنگچی را دولت‌های استعماری از اقصی‌نقاط جهان گرد هم آورده، به عراق اعزام کنند، و طی چند سال خاک این مملکت را به توبره بکشند، آدمکشی و آدم‌دزی به راه بیاندازند، ملتی را چپاول کنند، «ابوغریب‌ها» درست کنند، و زنان و کودکان را قربانی ‌ تجاوز و تعدی کنند، و حال پس از چند سال، مسئولیت همة این جنایت را هم به گردن ملت ایران بیاندازند، دیگر از آن «حکایات‌ها» است؛ ولی وقتی مشتی دستاربند به اصطلاح ایرانی را در همکاری با چنین توطئه‌ای می‌بینیم، ‌ وقتی شاهدیم که اگر سازمان سیا چمدان‌هایش را با خیال راحت بسته و عزم بازگشت به خانه و کاشانه را جزم کرده، فقط از قبل همکاری همین اینان با طرح‌های استعماری آمریکاست، دیگر واقعاً خون‌مان به جوش می‌آید.

از هم امروز، فرار آمریکائی‌ها از منطقه را می‌باید «شادمانه» و از پیش «جشن» گیریم! بله، آمریکا خواهد رفت، و از قبل همکاری‌های حکومت اسلامی در بهترین شرایط ممکن، چرا که دیگر احتیاجی به حضور مستقیم در منطقه نخواهد داشت. آنان که با استراتژی‌های منطقة نفت‌خیز خاورمیانه آشنائی دارند، با اهمیت مسئلة توازن قوا میان دو سوی «اروند رود» آشنای‌اند، و ارزش آنرا به درستی تحلیل می‌کنند. حال که ایرانیان می‌روند تا سوار بر امواج تبلیغات غرب و دوستان غرب، مسئولان «واقعی» جنایات ارتش آمریکا در عراق شوند، حال که هر آنچه آمریکا لازم دارد از «یهودستیزی» گرفته تا «تبریک‌ و تهنیت جهت اعدام صدام حسین»، «بستن روزنامه‌ها»، «زیر پای گذاشتن حقوق بشر»، و همانطور که از ظواهر امر بر می‌آید، «بستن تمام و کمال شبکة اینترنت» را می‌تواند، با یک اشاره از دهان «احمدی‌نژاد» بیرون بکشد، دیگر ماندنش لزومی ندارد، نوشداروی آلام سرمایه‌داری غرب در منطقه، همین آقای احمدی‌نژاد خودمان شده، و بی‌دلیل نیست که درست همزمان با هیاهوی «مبارزات ضدهسته‌ای»، همین فرد، مشتی «نئونازی» دولتی را به خرج ملت ایران به «همایش» دعوت می‌کند، و بی‌دلیل نیست که در شرایطی که اعدام صدام حسین در میان اعراب برای وی کسب آبرو می‌کرد، و همانطور که دیدیم چنین نیز شد، نخستین فریاد «زنده باد آمریکا» را باید از زبان ریاست دولت جمکران شنید.

حکومتی که در عمل، و جهت ابقاء موجودیت خود، حتی از ریختن خون کودکان 10 یا 11 ساله نیز ابائی نکرد، اینک برای باقی ماندن بر تخت این حکومت مفلوک، آیا در مورد سرنوشت ملت ایران نیز به راحتی «معامله» نخواهد کرد؟ و می‌دانیم که آمریکائی جماعت اصولاً اهل معامله است؛ خصوصاً با «اهالی دین»‌! دین، از دیدگاه‌های سعودی، پاکستانی، ترکی و قفقازی را هم به درستی می‌شناسیم، و می‌دانیم که همة اینان دست در دست یکدیگر، در جهان معامله همگام با «شیعه‌های 12 امامی» خواهند بود! می‌ماند تکلیف یک ملت!

آمریکا در حال پایه‌ریزی شرایطی در منطقه است که نیازمند ایجاد آن بود ـ دیکتاتوری در ایران، تشنج در دو سوی اروندرود! و شاهدیم که از طریق سازش‌های «هزارچم» با چپ و راست، خود را به این صورت‌بندی ایده‌آل نزدیک می‌کند، ولی در جواب آن‌ها که شب و روز، از «حملة» آمریکا به ایران داستانسرائی می‌کنند، می‌باید گفت که حکومت اسلامی ایران، صدام حسین و رژیم بعث عراق نیست! بهتر است این دو رژیم و وابستگی‌های بنیادین آنان به محافل مختلف را با یکدیگر اشتباه نگیریم.

و با وجود تمامی کارت‌های برنده‌ای که آمریکائی‌ها ظاهراً در ارتباط با ما ملت ایران در دست دارند، یک مطلب هنوز باقی است، مسئله‌ای که نمی‌توان به این سادگی‌ها از کنار آن گذشت: «تاریخ» ملت‌ها را، استعمار رقم نمی‌زند! در این میدان مبارزه، بسیاری از ملت‌ها در بطن مبارزات‌شان شکست می‌خورند، بسیاری دیگر در نیمه راه می‌مانند، و فقط قلیل ملت‌هائی هستند که برای همیشه موجودیت و بنیادهای‌شان را از تسلط بیگانه آزاد کرده‌اند، با این وجود «مبارزه» برای استقلال و سربلندی ملت‌ها همیشه در تاریخ باقی مانده، و همیشه نیز باقی خواهد ‌ماند. این مبارزات به صدام حسین، احمدی‌نژاد، بعث و «اسلام شیعی‌باور» هیچگونه ارتباطی ندارد، این مبارزات نشانگر موجودیت ملت‌هاست، و صرف «تصور» پیروزی بر استعمار نیز می‌تواند خود بهترین انگیزة تحرک‌ ملت‌ها باشد! در این میان بازندگان واقعی‌ کسانی‌ هستند که سعی دارند با بی‌حاصل وانمود کردن، و بی‌نتیجه نشان دادن «اصل مبارزه»، حاکمیت استعمار بر ملت‌ها را در «زرورق» تزویر‌ پیچیده، چون هدیه‌ای «زهر‌آگین» آنرا به خورد مردم کشور دهند.





۱۰/۱۳/۱۳۸۵

موشک و ملیجک!



بالاخره چشم‌مان به جمال رئیس دولت جمکران در خوزستان روشن شد. اگر می‌گوئیم «روشن» شد، به هیچ عنوان اغراق در کار نیست. ایشان پس از دست‌یابی به «مقام» شامخ ریاست دولت جمکران، هر وقت نیت «زیارت‌قبور» خوزستان به دلشان می‌افتاد، با انفجار چند بمب‌صوتی و شکستن شیشة مغازه‌ها آناً بدی آب و هوا را بهانه کرده، از سفر منصرف می‌شدند. ولی چند روز پیش، عکس زیبائی در خوزستان از ایشان دیدم؛ یک تکه پارچة سفید هم به سبک اعراب خوزستانی از کله‌اشان آویزان کرده بودند، و به عادت همیشگی انگشت سبابه‌‌اشان به نشانة «تهدید» رو به آسمان بلند شده بود. اگر رفتارشناسان و روانکاوان، این «پدیدة» نارمک را درست بررسی کنند، مسلماً در کنش‌ها و واکنش‌های‌اش نشانه‌های رفتاری جالب توجهی کشف خواهند کرد، عملی که بنده در مقام یک «روانشناس غیرحرفه‌ای»‌ قادر نیستم انجام دهم. ولی با دیدن عکس این «پدیده» در لباس خوزستانی، به یاد «پدیدة» دیگری افتادم که سال‌ها پیش در ایران دقایق روزها و ساعات‌اش صفحات بسی روزنامه را «پی‌درپی» سیاه می‌کرد، و اگر معمولاً انگشت‌اش را به علامت تهدید بالا نمی‌گرفت، یک عصا و یک پیپ داشت که خود بدتر از صد انگشت سبابه بود؛ نشانه‌ای بود از «کبرسن فرضی» و فیلسوف مسلکی! البته این آخری «فرضی» نبود، از نوع «کشکی» بود! درست حدس زدید، مقصود مرحوم امیرعباس هویدا است.

در دربارهای ایران باستان، گویا «ملیجک‌نوازی» یکی از «سرگرمی‌های» شاهانه به شمار می‌رفته. در آخرین کتابی که «پیر بریان» نویسندة معروف فرانسوی در مورد «تاریخ امپراتوری پارسیان» نوشته، ساختارهای اجتماعی ایران باستان را از زاویه‌ای بسیار «غیرمعمول» به بحث کشانده است. در این کتاب، که در مجلدی بسیار سنگین و وزین، در بیش از یکهزار صفحه به چاپ رسیده، مطالب ناگفته، و زوایای عجیبی از زندگی «کاست‌ها» و خصوصاً درباریان در ایران باستان مطرح شده است. مسلماً این کتاب برای ایرانیان ارزش ترجمه دارد، ولی در کمال تأسف شانس زیادی برای ترجمة آن ـ حداقل بدون سانسور ـ به زبان فارسی نمی‌بینم، چرا که بر بسیاری از پیشداوری‌های ایرانیان، که خصوصاً‌ پس از حکومت اسلامی، بر تصاویری از «تقدس» گذشتة باستانی کشور تکیه کرده، عملاً خط بطلان می‌کشد. به طور مثال، «بریان» در این کتاب معتقد است که، تعدد زوجات رسم و آداب «ایرانیان» بوده، و شمار زنانی که یک مرد می‌توانسته به «عقد» قانونی خود در آورد، نه چهار، که پنج زن بوده است. به عقیدة وی پس از اسلام، قبایل «وحشی» عرب سعی کرده‌اند، تا حدودی همین «رسم و رسوم» باستانی را در ساختاری انسانی‌تر در جامعه حاکم کنند! در این کتاب، مسائل دیگری نیز در مورد ساختارهای روابط اجتماعی ایرانیان باستان مطرح می‌شود، که هر کدام بسیار جالب و خواندنی است، ولی از آنجا که وبلاگ محل مناسبی برای «بحث» و تحلیل یک اثر، آنهم اثری در «یکهزارودویست» صفحه‌، نمی‌تواند باشد، چشم فرو بسته، از کنارش می‌گذریم و صرفاً به مطلبی می‌پردازیم که علاقمند بودم در وبلاگ امروز آنرا مطرح کنم.

«پیر بریان» که فرهنگ ایرانیان را بیش از آنچه «عرب» و «اسلامی» به شمار آورد، از زاویائی به فرهنگ «هندوستان باستان» نزدیک می‌بیند، از حضور پدیده‌ای در بارگاه‌های ایرانیان باستان سخن می‌گوید که بعدها، مورخان دورة ناصری از آن تحت عنوان «ملیجک‌نوازی» سخن به میان آوردند. به عقیدة «بریان»، شاهان که طی جنگ‌ها، ماه‌ها در ارودگاه‌های جنگی به سر می‌بردند، از آن 5 سر زنی که قانوناً به عقد خود در می‌آوردند، هیچکدام را همراه نمی‌بردند، بلکه در این دورة جنگ‌های خونین که گاه چند سال نیز می‌توانست به طول انجامد، اعلیحضرت امپراتور ایران باستان، شب‌های‌شان را با «ملیجک‌ها» سپری می‌کرده‌اند! عدم حضور زن در اردوگاه‌های جنگی از این نظر بوده که اعلیحضرت در صورت شکست در جنگ نمی‌خواستند «ناموس» امپراتوری به دست دشمن بیافتد. البته ریشه‌های این ساختار اجتماعی عمیق‌تر از این‌ها است و می‌باید آنرا در هند باستان و روابط اجتماعی هندی‌ها به بررسی و تحلیل در آورد، چرا که در این بستر فرهنگی، ارتباط جنسی میان زن و مرد، اصولاً پدیده‌ای «نامطلوب» به شمار می‌آید! عملی به شمار می‌آمده که «اجباراً» به دلیل «تولید مثل» صورت می‌گرفته، در صورتی که رابطة «همجنس‌گرایانه» ـ خصوصاً میان ذکور ـ همانطور که در فرهنگ‌های کهن یونان نیز شاهدیم، «اوج» روابط انسانی معرفی شده‌اند! حال این نوع «مقولات» را سریعاً به کناری می‌گذاریم، و به بحث اساسی خود یعنی ریشة «ملیجک‌نوازی» در فرهنگ سیاسی ایران می‌پردازیم.

امروز با دیدن عکس احمدی‌نژاد، بی‌اختیار به یاد «فرهنگ ملیجک‌نوازی» افتادم. می‌دانیم که امیرعباس هویدا هم، زمانی که به مسافرت‌های داخلی می‌رفت از این ژست‌های دمکراتیک زیاد می‌گرفت، لباس‌های محلی به تن می‌کرد، و معمولاً در هر منطقه‌ای از ایران مدعی می‌شد که متولد همان منطقه است! حال آنکه امیرعباس هویدا، متولد هر کجای ایران باشد نمی‌دانم، بزرگ شدة کشور عراق بود، و زبان اصلی‌اش نیز در واقع عربی بود! ولی، در «ملیجک‌» بودن ایشان، چه از نقطه نظر تاریخی، و چه در عمل، مسلماً جای هیچگونه «تردیدی» وجود نداشت!

ولی خارج از نمونة مفتضح و ویژة هویدا، به احتمال زیاد این نوع «سرسپردگی» احمقانه که در محافل سیاسی ایران شاهدیم ـ البته به نوعی دیگر در محافل خارجی هم دیده می‌شود ـ می‌تواند ریشه در همین «ملیجک‌نوازی‌ها» داشته باشد. چرا که چند روز پیش یکی از وبلاگ‌نویس‌های خوش‌ذوق ایرانی عکس «مراسم دست‌بوسی» یک مردک «نکره» از «هاشمی‌رفسنجانی» را برایمان گذاشته بود روی خط، البته، عکس که با مهر «مهرنیوز» چاپ شده‌ بود، همانند دیگر «مدارک» ناخوش‌آیند، آناً از روی سایت خبرگزاری «غیب» شده بود. وقتی به این «عکس» نگاه می‌کنم، و به مراسم دست بوسی احمدی نژاد از «مقام رهبری» هم نظری می‌اندازم، نمی‌دانم چرا بی‌اختیار یاد «ملیجک» می‌افتم! مسلماً مقامات مملکتی، به ویژه رئیس قوة مجریة یک مملکت می‌باید از شخصیت و مواضع فردی قدرتمندی برخوردار باشند، و این «نمایشات» مهوع نشاندهندة این واقعیت است که «طرف»، بجای آنکه از خود شخصیتی داشته باشد، فقط یک ملیجک درباری است. ولی الحق که از نظر ریخت و قیافه، این «ملیجک‌ها»، زیاد هم با آن «ملیجک ناصری» تفاوت ندارند.

بله، «ملیجک اسلامی» ما، احمدی‌نژاد، نهایت امر به خوزستان مشرف شد، البته کاشف به عمل آمد که چند روز قبل از این «تشریف‌فرمائی»، روس‌ها موشک‌هائی را که قرار است در اطراف «نیروگاه هسته‌ای» مستقر شود، تحویل داده‌اند! اگر روابط عمومی رئیس دولت جمکران، خدمات خود را در همین «مسیر» ادامه دهد، در سفر آینده به بوشهر، مسلماً احمدی‌نژاد لباس قزاقی به تن کرده، و عکس‌هایش را «مهرنیوز» در حال بوسیدن دست موشک‌ها چاپ می‌کند! فقط نمی‌دانم موشک‌ها هم رسم «ملیجک‌نوازی» دارند یا نه؟


۱۰/۱۱/۱۳۸۵

استعمار متکثر!


چند روز پس از قتل بی‌سروصدای صدام حسین به دست تفنگچی‌های آمریکائی و انگلیسی، از گوشه و کنار دنیا برخی محافل «حقوق بشری» سروصدای‌شان در آمده! عملکرد این «محافل» در عمل توزیع «نوشدارو پس از مرگ سهراب‌» است، و «نقش‌آفرینی‌های» جادوئی‌شان، به تدریج خود تبدیل به قسمتی از «تئاتر» دمکراسی آمریکائی‌ها شده. این «محافل» که مسلماً از قدرت عمل و پشتیبانی‌های لوژیستیک و سیاسی کافی برخوردارند، اگر واقعاً علاقمند بودند که سرنوشت حکایت «عراق» به چنین نتیجه‌ای «مضحک» منتهی نشود، می‌توانستند از «زرادخانة سیاسی و محفلی»‌ خود استفاده‌ها کنند، می‌توانستند دولت‌های متزلزل جرج بوش و بلر را مجبور کنند که با مسئلة آیندة عراق، که در واقع آیندة تمامی منطقة خاورمیانه، خاورنزدیک و خلیج فارس را شامل خواهد شد، برخوردی مسئولانه‌تر کنند. ولی دیدیم که چنین نشد؛ ظاهراً آلوئی که در دهان این محافل گذاشته شد، آنقدر پر آب و شیرین از کار در آمده بود، که «کسی جیک نزند!» همه صبر کردند تا در صبحدمی نیمه‌تاریک و در یک حیاط‌خلوت «داستان» یکی از مهم‌ترین و بغرنج‌ترین راهبردهای «نفتی‌ ـ‌ نظامی» تاریخ معاصر، همانطور که بعضی‌ها دوست داشتند، سروته‌اش هم بیاید؛ بعد که آب‌ها‌ از آسیاب افتاد، هیاهو کردن و سروصدا کردن در مورد «غیرقانونی» بودن این نوع برخورد دو فایدة اساسی پیدا می‌کند: نخست آنکه هدف اصلی، یعنی برخورد قدرت‌های جهانی با صدام حسین را تبدیل به هدفی ثانویه خواهد کرد، و آنچه از اهمیت برخوردار خواهد شد، این امر است که این «سازمان‌ها» اینک «خواستاران» واقعی برخورد با مسائل جهانی معرفی ‌شوند، و از این راه برای آنان اعتباراتی هم کسب شود. و دوم آنکه ـ شاید مهم‌ترین مطلب ـ این اعمال و هیاهوها، در عمل «ثابت» می‌کند، محافلی در غرب وجود دارند که واقعاً «خواستار» روشن شدن «دقایق» ارتباطات سیاسی رژیم صدام حسین و روند مسائل منطقة خاورمیانه و خلیج‌فارس طی 40 سال گذشته، در مقابل افکار عمومی‌ جهانیان‌اند!

زمانی که بعضی‌ها می‌گویند، دولت‌های غربی «دمکراسی و آزادی مطبوعات را وسیلة "استحمار" توده‌های مردم قرار ‌داده‌اند»، شاید اشاره به چنین عملکردهائی می‌کنند. بله، حکومت عراق، یکی از ویژگی‌های «سیاسی» و «نظامی» دوران جنگ سرد بود؛ و تاریخچة روابط «واقعی»، و نه آنچه در «رسانه‌های رسمی» مطرح می‌شود، و ارتباط هیئت حاکمة بعث عراق با «توطئه‌های» گسترده‌ای که بیش از 40 سال بر این منطقه حاکم شد، شاید یکی از «مهم‌ترین» عوامل کلیدی‌ای است که تاریخ‌نگاران معاصر، جهت راه‌یابی به ریشه‌های بحران‌های امروز جهانی می‌باید در اختیار افکار عمومی جهانیان قرار دهند. ولی چه باید کرد زمانی که اینگونه تاریخ‌نگاری، «حاکمان» جهانی را خوش نمی‌آید؛ اینگونه بررسی «واقعیات» پای محافلی را در کشتارها، فجایع، سرکوب‌ها و قتل‌عام‌های عمومی باز می‌کند، که امروز و احتمالاً تا سال‌های دراز آینده، قصد دارند از خود و دیگر همکاران‌شان تصاویری «فریبنده» در مقام مدافعان حقوق ‌بشر، انسانیت و قانونمداری به خورد مردم دنیا بدهند. همانطور که می‌بینیم، و مورد صدام حسین به عین ثابت کرد، «افکار عمومی» در غرب اینک تبدیل به نوعی «دکان» شده. «دکانی» که ارائة کالا بر پیشخوان‌اش می‌باید با محاسبات ظریف و بسیار حساب شده صورت پذیرد.

اینک فرض را بر این بگذاریم که آنچه در این وبلاگ در مورد عملکردهای صدام حسین و رژیم بعث عراق می‌نویسیم تماماً ساختگی باشد، و تماماً فاقد هرگونه اعتبار علمی، مبرا از هر گونه پایة قابل احترام از نظر سیاسی و اقتصادی! ولی با وجود همین «پیش‌فرض‌ها» خواهیم دید که دنباله‌روی از یک یا دو نظریة کوچک در جهان سیاست، خواننده را تا چه عمقی می‌تواند با خود به پیش برد. به طور مثال، از وقایعی سخن می‌گوئیم که در چند سال اخیر اتفاق افتاده، و در صحت و اصالت این رخدادها جای هیچگونه بحث و گفتگوئی نیست؛ همه می‌دانیم که در روزهائی که آمریکا در رأس یک «اجماع» جهانی دست اندر کار تهیة مقدمات «جنگ اول» خلیج‌فارس بود، نیروی هوائی قدرتمند عراق که عموماً با جنگنده‌های پیشرفتة اتحاد جماهیر شوروی سابق مجهز شده بود، از شرکت در جنگ «خودداری» کرد. به عبارت ساده‌تر، تمامی خلبانان تعلیم‌دیدة این نیروی هوائی با جنگده‌های فوق‌مدرن «میگ» کشور عراق را ترک کرده، و در خاک کشور ایران به زمین نشستند! کدام عقل سلیم حکم می‌کند که، یک نیروی هوائی مدرن که میلیاردها دلار هزینة سازماندهی آن شده، زمانی که دشمنی خارجی، مردم، بنیادهای اجتماعی، نظامی و سیاسی کشور را تهدید می‌کند، همگی به کشوری «پناهنده» شوند که چندی پیش از آن، به مدت 8 سال با رژیم آن در جنگی خونین درگیر بوده‌اند؟ این سئوال را چه کسانی می‌باید پاسخ دهند؟!

فکر می‌کنم که در تأئید این مطالب نیازی به مراجعه به «کتب» معتبر تاریخ معاصر نداشته باشیم! این رخداد تاریخی در عمل صورت گرفت، شرایط ایران و عراق را نیز به چشم دیدیم و در آن بحث و گفتگوئی باقی نمی‌ماند، و این جنگده‌ها نیز هنوز در آشیانه‌های نیروی هوائی ایران خاک می‌خورند! حال که از یک رخداد «واقعی» سخن به میان آمد، تصور کنید که در دادگاه صدام‌حسین، کسانی که به دلیل «فرار» نیروی هوائی عراق، عملی که به نیروهای نظامی آمریکائی امکان بمباران آزادانة کشور را داد، داروندار، خانواده، دوستان و همشهریان‌شان را از دست داده‌اند، این سئوال را از «دیکتاتور» عراق بپرسند؛ جواب چه خواهد بود؟ غیر از اینکه دولت روسیه ـ آن موقع هنوز اتحاد شوروی "سوسیالیستی" خوانده می‌شد ـ با اقدام به این عمل راه را برای 10 ‌سال محاصرة اقتصادی عراق، سرکوب و بمباران روزانة ملت عراق، و نهایت امر «جنگ دوم خلیج‌فارس» و نابودی کامل ملت عراق باز گذاشت، چه چیزی می‌تواند باشد؟ و اگر این «اتحاد مثلاً سوسیالیستی سابق» چنین خدمتی در بارگاه امپریالیسم غرب انجام می‌دهد، مسلماً «پاداشی»‌ در خور نیز دریافت می‌دارد. به عقیدة خوانندگان این «پاداش» چه بود؟ همه چیز می‌تواند باشد، چرا که فهرست منافع گسترده است، ولی به طور مثال می‌توان از محدودیت صدور نفت عراق، تحمیل شرایط جنگی بر منطقة نفت‌خیز خلیج‌فارس و در نتیجه فراهم آوردن بازار مناسب برای نفت روسیه در اقتصاد غرب نیز سخن گفت! می‌بینیم که چرا می‌باید «راهبردهای» عظیم منطقة خلیج‌فارس به همراه جسد صدام حسین، تحت عنوان مبارزه با یک «دیکتاتور» به خاک سپرده شود. و این بررسی فقط یک بعد بسیار کوچک از اعمال ارتش آمریکا در عراق را به تحلیل کشاند.

در یک وبلاگ شاید امکانی جهت بررسی گستردة مسائل پیچیده‌تر سیاسی و استراتژیک وجود نداشته باشد، ولی یک مطلب را می‌باید در هر حال گوشزد کرد؛ شرایط اقتصادی و اجتماعی جهان در حال تغییر است، تغییری بسیار عمیق و بطنی که نیازمند برخوردی کاملاً نوین خواهد بود! روزگاری، فعالان سیاسی می‌توانستند با گفتن چند جمله از قبیل «کارگران متحد شوید!» و یا «استعمار باید از میان برداشته شود!»، مطمئن باشند که به نوعی «اجماع» اجتماعی در اطراف موضوعاتی دست خواهند یافت. این دوره اینک کاملاً سپری شده. جامعة جهانی امروز درگیر چند عامل اصلی است؛ عواملی که شاید سابق بر این نیز حضور خود را بر جوامع تحمیل می‌کرده‌اند، اما به نوعی دیگر! امروز عامل اصلی و تعیین کننده، همان نظام «تولیدی» سابق است، نظامی که نه تنها تولیدات، که در سطح جهانی «نیازها» را نیز مشخص کرده، و در دستور کار جوامع قرار ‌می‌دهد. این نظام «تولیدی» که در گذشته دولت‌ها را جهت دست‌یابی به نتایج مورد نظر به «قدرت» می‌رساند، امروز ـ شرایط کشور روسیه و عراق کاملاً نشاندهندة این واقعیت است ـ دولت‌ها را در چارچوب دیگری به قدرت می‌رساند؛ وظیفة اصلی دولت‌ها، امروز ارائة مسیرهای «متفاوت» جهت دست‌یابی به نتایجی بازهم متفاوت‌تر است. اگر دیروز جهت دست‌یابی به شرایط جنگی در ویتنام و آسیای جنوب شرقی، ایجاب می‌کرد که جان اف کندی، یک کاتولیک، برای نخستین بار در ایالات متحد به قدرت برسد، امروز صرفاً ایجاد شرایط جنگی در خلیج‌فارس مورد نظر نیست؛ همزمان گسترش روابط اقتصادی با شرق و تهدید شرق؛ تحمیل شرایط جنگی بر هم‌پیمانان غرب، از طریق «تهدید» قطع جریان انرژی، و همزمان فراهم آوردن امکانات انرژی برای همین کشورها؛ فراهم آوردن زمینة سرکوب فراگیرتر در کشورهای تحت سلطه و در عین حال حمایت از «آزادی بیان» در همین کشورها؛ و ... همگی در دستور کار قرار می‌گیرند.

خلاصه بگوئیم به دلیل گسترش وسیع حیطة منافع اقتصادی غرب، این منافع از گونه‌گونی بی‌اندازه متکثری برخوردار شده‌، و اغلب حتی در مسیرهائی «متخالف» رشد می‌کنند؛ احاطة ناظران سیاسی بر اجزاء آن، به دلیل تحرک بیسابقة جریانات اجتماعی، سیاسی و رسانه‌ای عملاً غیرممکن است. تا آنجا که مسئله مربوط به ایرانیان می‌شود، می‌توان گفت که امروز «سرفصل» سرکوب جهان سوم از جمله نخستین مأموریت‌های دولت‌های غربی است. و این سرکوب که سابقاً از نوع حاکم کردن یک «دیکتاتوری» ـ شیوة قدیمی غربی‌ها جهت ایجاد شرایط چپاول ـ صورت می‌گرفت، اینک همچون دیگر منافع غرب از «گونه‌گونگی» فراوان برخوردار شده: حملة نظامی و چپاول مستقیم، حمایت از جنبش‌های «استقلال» طلبانه، حمایت از آشوب‌گری، حمایت از دیکتاتوری، و ... همگی در صحنة سیاست اینکشورها همزمان حضور دارند. به عبارت دیگر، اگر امروز «آزادی» را در عراق در کنار انفجار بمب‌ها در اماکن عمومی می‌بینیم، اگر رشد نوعی «همبستگی»‌ ملی ـ همکاری کردها، شیعیان و سنی‌ها در بطن دولت را ـ همزمان با رشد «طایفه‌گری» شاهدیم، و اگر «آزادی» در روابط اجتماعی همزمان با رشد نوعی «اسلام‌گرائی» شده، نمی‌باید تعجب کرد، این مجموعه‌ها تماماً در چارچوب تأمین زمینة مناسب برای چپاول قرار گرفته. چپاولی که هر روز به اسمی و به نامی متفاوت بر ملت عراق و کشورهای همسایة آن تحمیل خواهد شد!